Внимание, всем студентам МГУ с активной гражданской позицией!
Сейчас по всем факультетам проходят выборы в студенческие советы. Мы призываем всех, критически относящихся к ситуации в университете и стране и желающих эту ситуацию изменить к лучшему, посмотреть на студсоветы, как на возможную точку приложения своих сил.
ПОЧЕМУ СТОИТ ИЗБИРАТЬСЯ В СТУДСОВЕТЫ ФАКУЛЬТЕТОВ?
Студсоветы - это действительно выборные представительные организации, в отличие от СтудСоюза МГУ и ОСК. Администрация вынуждена с ними считаться, поскольку они учреждены Ученым Советом МГУ. Их невозможно игнорировать, если только студсоветы сами готовы настаивать на своей позиции.
Если в студсовет факультета изберется несколько активных студентов, которые хотят, чтобы этот орган был не придатком администрации, а работал бы на защиту прав студентов, а также на повышение их активности и сознательности, то они этого вполне могут добиться. Тогда студсовет может стать органом, который собирает информацию о проблемах на факультете, публикует ее, организует дискуссию по этим вопросам, "замеряет" мнение большинства и занимает соответствующую позицию, а потом добивается, чтобы с этой позицией считались деканат, ректорат, правительство.
В ЧЕМ ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА СТУДСОВЕТОВ СЕГОДНЯ?
Карьеристы и соглашатели? Да, проблема. Их обычно не надо агитировать идти в студенческие организации. Они сами рвутся туда, надеясь, что смогут через это сделать административную карьеру или заработать денег за счет ресурсов (деньги на праздники) или имени МГУ (ярмарки вакансий и т.д.).
НО это не главная проблема, т.к. они все равно всегда составляют относительное меньшинство. ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА - это отсутствие у основной массы членов студсоветов представления, чем мог бы быть студсовет в идеале и какие бы проблемы он мог бы тогда поднимать. Узость горизонтов и отсутствие фантазии, которые вызваны объективными причинами: блеклость существующих официальных студорганизаций, которые студенты видят, отсутствие опыта коллективных действий и побед, слабое знакомство с историей мирового студенческого и профсоюзного движения.
ЧЕМ ГОТОВЫ ПОМОЧЬ МЫ?
Мы готовы провести ряд встреч с теми, кто выбрался в студсоветы или рассматривает вариант выдвижения своей кандидатуры, чтобы поделиться нашими знаниями о реалиях МГУ. Знаниями о том, что реально представляют из себя вся система студсоветов в МГУ сегодня (не все так плохо). Поделимся опытом постановки и решения проблем. Мы готовы помочь создать площадку для координации членов студсоветов разных факультетов, чтобы через нее они могли вырабатывать общую позицию по межфакультетским, общеуниверситетским и федеральным вопросам и координировать свои усилия.
Выходите с нами на связь:
https://vk.com/ig_msu
mail@igmsu.org
03/04/14
Общая /
03/04/14
Общая /
11.10.13
Каким должен быть Объединённый студком МГУ? Мы предлагаем упростить выборы в общежитиях и упразднить нерабочие структуры.
Объединённый студенческий комитет МГУ (ОСК) существует, как он утверждает, более пятидесяти лет и формально призван заниматься проблемами общежитий МГУ. Правда, в своём же уставе ОСК указан не как "орган самоуправления", а как "орган самодеятельности", что подменяет функцию защиты интересов студентов иными (вплоть до организации культмасса), к тому же дублируя деятельность других студорганизаций.
Является ли нынешняя структура ОСК эффективной или это очередная традиция? Давайте разберемся, что из себя представляет ОСК.
КТО ГЛАВНЫЙ В ОСК?
Согласно уставу ОСК, руководит органом председатель, избираемый раз в 1,5 года. Голосуют на выборах делегаты - по одному от 100 проживающих в общежитии с каждого факультета. Нюансом такой процедуры является факт принадлежности всех делегатов к разным студгородкам. Совершенно нормальной является ситуация, когда жители одного студгородка ничего не знают о лидерах из других. Кандидаты на пост председателя ОСК обычно проявляют себя на уровне своего студгородка, создавая себе положительную репутацию локально в нём.
Примером может служить выдвижение в председатели кандидата от ИГ, достаточно популярной в ГЗ в районе 2011 года. На прошлых выборах ОСК в 2012 году этот кандидат был снят до голосования благодаря делегатам, приближенным к официальным студорганизациям (ранее эти организации допустили ужесточение правил прохода в ГЗ). Таким образом, реальные интересы жителей отдельно взятого студгородка слабо соотносятся с процедурой выборов главы ОСК.
Вопрос: каким образом делегаты одного студгородка могут объективно оценить реальные дела кандидата из другого студгородка? Кого реально представляет избранный председатель?
КТО ГЛАВНЫЙ В СТУДГОРОДКАХ?
После выборов председатель назначает своих заместителей по студгородкам. Опыт последних четырёх лет показывает такую систему недееспособной.
- В 2009 году избранный председатель М.Гранников назначил заместителем по ГЗ В.Гурьянова, который вместе с С.Дегтярёвым (первый зам, тоже назначенец председателя) проигнорировал мнение проживающих ГЗ по поводу ужесточения правил прохода, катализировав, таким образом, создание нашей ИГ. Дальше - больше: в апреле 2011 года Гурьянов сдал в полицию сборщиков подписей против ужесточения правил прохода, за что был снят с должности. При этом его огрехи помельче (банальное непредставление прав проживающих) поводом для снятия не служили. Новый зам по ГЗ А.Дембицкий не занимается студгородком в целом, отчитываясь только по делам своего студкома физфака.
- Уже два состава подряд не публикуется имя зам.председателя по ФДС.
- Председатели ОСК (и Гранников, и Г.Глухов) обычно занимаются делами того студгородка, в котором живут сами, а остальные общежития функционируют сами по себе.
- Новые выборы председателя ОСК, которые по уставу должны были пройти до 21 октября сего года, до сих пор не объявлены. Как и в случае с 3-летним правлением Гранникова, так же "забывшим" провести выборы, сейчас деятельность в студгородках не имеет возможности развиваться, поскольку упирается в личность председателя ОСК и в назначаемых им неактивных заместителях.
- Упомянутый ранее пример со снятием кандидата от ИГ также показывает, что интересы жителей отдельно взятого студгородка никак не коррелируют с программой и мировоззрением зам.председателя ОСК по этому студгородку, назначаемого главой ОСК.
Вопрос: необходимо ли поменять систему выбора заместителей по студгородкам? Должны ли сами проживающие выбирать председателя студкома студгородка? И, если да, для чего тогда нужна должность председателя ОСК?
НУЖНЫ ЛИ СТУДКОМЫ ФАКУЛЬТЕТОВ?
Студенческие комитеты факультетов, со слов Глухова, также входят в ОСК, а не являются независимыми от ОСК структурами. Устав ОСК, правда, ограничивается вхождением в состав ОСК только председателей факультетских студкомов - формально студкомы существуют отдельно от ОСК. Состав студкомов факультетов зачастую тесно переплетается с составами студсоветов факультетов (кроме вхождения аспирантов). По факту членства в студкомах нередко выдаются комнаты с улучшенными условиями (для ГЗ - аспирантские, для других общежитий - комнаты с наименьшим числом соседей).
Вопрос: является ли нынешняя система поощрения членства в студкомах факультетов стимулирующей к плодотворной работе? Необходимы ли вообще студкомы факультетов как представительные органы (его функции могут полностью забрать студсовет факультета и студком студгородка, разделив между собой)?
__________________________
НАШЕ МНЕНИЕ по этим вопросам:
ЗА ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЮ: ОСК в его нынешнем виде не даёт возможность легитимно избраться в состав ОСК кандидатам, популярным в одном студгородке. Должности председателя ОСК и его первого заместителя как переговорщиков с администрацией - лишние в силу локальности большинства проблем студгородков.
ЗА ВЫБОРНОСТЬ ПО СТУДГОРОДКУ: ОСК в его нынешнем виде не функционирует на максимуме своего потенциала, т.к. легитимностью в глазах администрации обладает только председатель, остальные должности ОСК утверждаются им и не выражают интересы студгородков. Необходимы выборы студкомитетов студенческих городков (председателя или команды, прямым голосованием всех желающих в течение определённого дня один раз в год).
ЗА УПРАЗДНЕНИЕ НЕНУЖНЫХ СТРУКТУР: Решение факультетских проблем общежитий могут разделить между собой студсоветы факультетов и студкомы студгородков, вследствие чего студенты могут упразднить студком факультета. Существование студкомов факультетов не должно являться препятствием для других структур при общении с администрацией. Студкомы факультетов не должны являться подпоркой легитимности студкомитетов студгородков и не должны избираться только ради факта своего существования.
__________________________
Мы призываем ОСК обратить внимание на данную аргументацию и обсудить реструктуризацию органа и изменение принципов его формирования до проведения ближайшей отчётно-выборной конференции.
Объединённый студенческий комитет МГУ (ОСК) существует, как он утверждает, более пятидесяти лет и формально призван заниматься проблемами общежитий МГУ. Правда, в своём же уставе ОСК указан не как "орган самоуправления", а как "орган самодеятельности", что подменяет функцию защиты интересов студентов иными (вплоть до организации культмасса), к тому же дублируя деятельность других студорганизаций.
Является ли нынешняя структура ОСК эффективной или это очередная традиция? Давайте разберемся, что из себя представляет ОСК.
КТО ГЛАВНЫЙ В ОСК?
Согласно уставу ОСК, руководит органом председатель, избираемый раз в 1,5 года. Голосуют на выборах делегаты - по одному от 100 проживающих в общежитии с каждого факультета. Нюансом такой процедуры является факт принадлежности всех делегатов к разным студгородкам. Совершенно нормальной является ситуация, когда жители одного студгородка ничего не знают о лидерах из других. Кандидаты на пост председателя ОСК обычно проявляют себя на уровне своего студгородка, создавая себе положительную репутацию локально в нём.
Примером может служить выдвижение в председатели кандидата от ИГ, достаточно популярной в ГЗ в районе 2011 года. На прошлых выборах ОСК в 2012 году этот кандидат был снят до голосования благодаря делегатам, приближенным к официальным студорганизациям (ранее эти организации допустили ужесточение правил прохода в ГЗ). Таким образом, реальные интересы жителей отдельно взятого студгородка слабо соотносятся с процедурой выборов главы ОСК.
Вопрос: каким образом делегаты одного студгородка могут объективно оценить реальные дела кандидата из другого студгородка? Кого реально представляет избранный председатель?
КТО ГЛАВНЫЙ В СТУДГОРОДКАХ?
После выборов председатель назначает своих заместителей по студгородкам. Опыт последних четырёх лет показывает такую систему недееспособной.
- В 2009 году избранный председатель М.Гранников назначил заместителем по ГЗ В.Гурьянова, который вместе с С.Дегтярёвым (первый зам, тоже назначенец председателя) проигнорировал мнение проживающих ГЗ по поводу ужесточения правил прохода, катализировав, таким образом, создание нашей ИГ. Дальше - больше: в апреле 2011 года Гурьянов сдал в полицию сборщиков подписей против ужесточения правил прохода, за что был снят с должности. При этом его огрехи помельче (банальное непредставление прав проживающих) поводом для снятия не служили. Новый зам по ГЗ А.Дембицкий не занимается студгородком в целом, отчитываясь только по делам своего студкома физфака.
- Уже два состава подряд не публикуется имя зам.председателя по ФДС.
- Председатели ОСК (и Гранников, и Г.Глухов) обычно занимаются делами того студгородка, в котором живут сами, а остальные общежития функционируют сами по себе.
- Новые выборы председателя ОСК, которые по уставу должны были пройти до 21 октября сего года, до сих пор не объявлены. Как и в случае с 3-летним правлением Гранникова, так же "забывшим" провести выборы, сейчас деятельность в студгородках не имеет возможности развиваться, поскольку упирается в личность председателя ОСК и в назначаемых им неактивных заместителях.
- Упомянутый ранее пример со снятием кандидата от ИГ также показывает, что интересы жителей отдельно взятого студгородка никак не коррелируют с программой и мировоззрением зам.председателя ОСК по этому студгородку, назначаемого главой ОСК.
Вопрос: необходимо ли поменять систему выбора заместителей по студгородкам? Должны ли сами проживающие выбирать председателя студкома студгородка? И, если да, для чего тогда нужна должность председателя ОСК?
НУЖНЫ ЛИ СТУДКОМЫ ФАКУЛЬТЕТОВ?
Студенческие комитеты факультетов, со слов Глухова, также входят в ОСК, а не являются независимыми от ОСК структурами. Устав ОСК, правда, ограничивается вхождением в состав ОСК только председателей факультетских студкомов - формально студкомы существуют отдельно от ОСК. Состав студкомов факультетов зачастую тесно переплетается с составами студсоветов факультетов (кроме вхождения аспирантов). По факту членства в студкомах нередко выдаются комнаты с улучшенными условиями (для ГЗ - аспирантские, для других общежитий - комнаты с наименьшим числом соседей).
Вопрос: является ли нынешняя система поощрения членства в студкомах факультетов стимулирующей к плодотворной работе? Необходимы ли вообще студкомы факультетов как представительные органы (его функции могут полностью забрать студсовет факультета и студком студгородка, разделив между собой)?
__________________________
НАШЕ МНЕНИЕ по этим вопросам:
ЗА ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЮ: ОСК в его нынешнем виде не даёт возможность легитимно избраться в состав ОСК кандидатам, популярным в одном студгородке. Должности председателя ОСК и его первого заместителя как переговорщиков с администрацией - лишние в силу локальности большинства проблем студгородков.
ЗА ВЫБОРНОСТЬ ПО СТУДГОРОДКУ: ОСК в его нынешнем виде не функционирует на максимуме своего потенциала, т.к. легитимностью в глазах администрации обладает только председатель, остальные должности ОСК утверждаются им и не выражают интересы студгородков. Необходимы выборы студкомитетов студенческих городков (председателя или команды, прямым голосованием всех желающих в течение определённого дня один раз в год).
ЗА УПРАЗДНЕНИЕ НЕНУЖНЫХ СТРУКТУР: Решение факультетских проблем общежитий могут разделить между собой студсоветы факультетов и студкомы студгородков, вследствие чего студенты могут упразднить студком факультета. Существование студкомов факультетов не должно являться препятствием для других структур при общении с администрацией. Студкомы факультетов не должны являться подпоркой легитимности студкомитетов студгородков и не должны избираться только ради факта своего существования.
__________________________
Мы призываем ОСК обратить внимание на данную аргументацию и обсудить реструктуризацию органа и изменение принципов его формирования до проведения ближайшей отчётно-выборной конференции.
Слева направо: зам по ГЗ А.Дембицкий, председатель ОСК Г.Глухов, ВАС, председатель студкома ИСАА О.Савватеев, зам по ДСВ Р.Баландин.
03/04/14
Общая /
07.10.13
Неподалеку от ГЗ МГУ и уж совсем рядом с ДСВ расположен парк Раменки. Так сложилось, что эта территория стала местом успешной самоорганизации, очередной пример чего можно было увидеть вчера на "субботнике".
Окраина парка не так давно представляла собой пустырь с редкими деревьями, соблазнительный для застройщиков кусок земли. В случае застройки этой территории большая нагрузка легла бы на парк 50-летия Октября, пространство для прогулок существенно бы сократилось. Жители района, объединившись в инициативную группу, прокладывали дорожки, сажали деревья, писали письма в мэрию с просьбой защитить парк. Ярким событием стал субботник весной 2012 года ( ссылка), в котором по призыву ИГ приняли участие и многие МГУшники.
В воскресенье 6 октября, в один из немногих за эту осень солнечных дней в парке вновь сажали деревья.
Саженцы были подарены Гринпис, с которыми договорились члены инициативной группы "За раменский парк", согласование мероприятия с управой взяла на себя преподаватель МГУ Марина Ивлиева, лопаты и ведра попросили у местного муниципалитета, воду протянули из ближайшего дома, сажали жители района, а также студенты, аспиранты, сотрудники и выпускники МГУ.
Самоорганизация - это не когда организаторов нет, а когда их много.
03/04/14
Общая /
01.10.13
На сайте dissernet.org появилась постраничная раскладка докторской диссертации доктора исторических наук Игоря Ишеналиевича Абылгазиева: www.dissernet.org/expertise/abylgazievii2005.htm.
Любой желающий может открыть автоматически распознанный текст какой-либо страницы диссертации Абылгазиева и сравнить его с автоматически распознанным текстом нескольких первоисточников. Странные совпадения выделены в оригинальном тексте и в диссертации Абылгазиева сиреневым цветом. Метод весьма наглядно показывает некорректные заимствования вне зависимости от того, кто и каким образом их обнаружил.
И.И. Абылгазиев был главным федеральным инспектором в Москве аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе в 2000-2012 годах. В 2007 году он был назначен научным руководителем ФАКУЛЬТЕТА ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ МГУ, а в 2013 году стал одновременно директором ИНСТИТУТА СТРАН АЗИИ И АФРИКИ МГУ.
Несмотря на то, что диссертация была защищена не в МГУ (а в РЭУ Плеханова), И.И. Абылгазиев на данный момент руководит двумя факультетами МГУ. Мы обращаемся к ректору МГУ В.А. Садовничему с требованием провести расследование и, в случае подтверждения фактов некорректного заимствования, принять соответствующие кадровые решения в отношении И.И. Абылгазиева.
26.12.13
"Липа" директорству не помеха: Абылгазиеву доверили стать директором ИСАА МГУ.
Мы уже писали о проверке, организованной вольным сетевым сообществом "Диссернет" (vk.com/wall-27917858_17795): в докторской диссертации и.о. директора ИСАА МГУ и научного руководителя ФГП МГУ И.И. Абылгазиева были обнаружены масштабные некорректные заимствования, на которые пока что не отреагировало ни руководство МГУ, ни сам Абылгазиев. Подробности компиляции Абылгазиевым своей диссертации, а также фамилии других причастных к защите сотрудников МГУ приведены в статье "Полит.ру": polit.ru/article/2013/11/29/vopreki_mao/.
А вот что пишет лингвист и востоковед Георгий Старостин в facebook:
"Оказывается, в четверг [19.12.2013 - прим.] было заседание Ученого совета [ИСАА], на котором, по инициативе нескольких коллег, был поставлен вопрос о соответствии и.о. директора И. И. Абылгазиева занимаемой должности в связи со вскрытыми фактами относительно его т.н. "докторской диссертации".
Дело, в общем, довольно ясное (желающие могут заглянуть в Диссернет), но пикантная деталь в том, что и.о. директора вместо подробного обсуждения прибегнул к проверенному методу обороны, поставив на голосование вопрос о доверии себе, и более половины членов Ученого совета (примерно 20 к 17 голосовавшим против и воздержавшимся) высказались ЗА доверие. Так что вопрос типа закрыт, и в следующем году можно спокойно приступать к выбору И.И. Абылгазиева полноценным директором крупнейшего востоковедческого ВУЗа страны.
Увы, есть опасения, что тех, кто поднял этот вопрос и голосовал против, теперь начнут потихоньку выживать из ИСАА, а сам вуз окончательно превратится в бесперспективную шарашку." (www.facebook.com/george.starostin/posts/613408458724586)
Окончательно вопрос об утверждении Абылгазиева на должность директора ИСАА находится в компетенции Учёного совета МГУ, возглавляемого ректором. Мы надеемся, что опытные и мудрые управленцы МГУ не повторят аналогичную ошибку двухлетней давности, связанную с утверждением директора другого подразделения МГУ.
Мы уже писали о проверке, организованной вольным сетевым сообществом "Диссернет" (vk.com/wall-27917858_17795): в докторской диссертации и.о. директора ИСАА МГУ и научного руководителя ФГП МГУ И.И. Абылгазиева были обнаружены масштабные некорректные заимствования, на которые пока что не отреагировало ни руководство МГУ, ни сам Абылгазиев. Подробности компиляции Абылгазиевым своей диссертации, а также фамилии других причастных к защите сотрудников МГУ приведены в статье "Полит.ру": polit.ru/article/2013/11/29/vopreki_mao/.
А вот что пишет лингвист и востоковед Георгий Старостин в facebook:
"Оказывается, в четверг [19.12.2013 - прим.] было заседание Ученого совета [ИСАА], на котором, по инициативе нескольких коллег, был поставлен вопрос о соответствии и.о. директора И. И. Абылгазиева занимаемой должности в связи со вскрытыми фактами относительно его т.н. "докторской диссертации".
Дело, в общем, довольно ясное (желающие могут заглянуть в Диссернет), но пикантная деталь в том, что и.о. директора вместо подробного обсуждения прибегнул к проверенному методу обороны, поставив на голосование вопрос о доверии себе, и более половины членов Ученого совета (примерно 20 к 17 голосовавшим против и воздержавшимся) высказались ЗА доверие. Так что вопрос типа закрыт, и в следующем году можно спокойно приступать к выбору И.И. Абылгазиева полноценным директором крупнейшего востоковедческого ВУЗа страны.
Увы, есть опасения, что тех, кто поднял этот вопрос и голосовал против, теперь начнут потихоньку выживать из ИСАА, а сам вуз окончательно превратится в бесперспективную шарашку." (www.facebook.com/george.starostin/posts/613408458724586)
Окончательно вопрос об утверждении Абылгазиева на должность директора ИСАА находится в компетенции Учёного совета МГУ, возглавляемого ректором. Мы надеемся, что опытные и мудрые управленцы МГУ не повторят аналогичную ошибку двухлетней давности, связанную с утверждением директора другого подразделения МГУ.
https://vk.com/wall-27917858_17795
03/04/14
Общая /
30.09.13
ИГ предлагает убрать из выборных студсоветов функции по организации праздников и спортивных мероприятий, чтобы они сосредоточились на реальной защите интересов студентов.
Напомним, что существующая система студенческих советов была создана в конце 2011 года под давлением университетской общественности. Студенты и аспиранты требовали создания (взамен дискредитировавшего себя Студсоюза Андриянова) реально выборного представительного органа, который бы занимался непосредственной защитой и представлением прав учащихся. Созданная администрацией структура стала значимым шагом в этом направлении, но по-прежнему сохраняла многие "традиции" официальных студенческих организаций. Одной из характерных черт этих организаций всегда была ориентация на проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий вместо непосредственного участия в решении актуальных проблем университета.
К ЧЕМУ ПРИВОДИТ ОРИЕНТАЦИЯ НА КУЛЬТМАСС?
Во-первых, проведение праздников выглядит достаточным оправданием существования студорганизаций в глазах их участников и своеобразным "алиби" от участия в защите позиций студентов по тем вопросам, где интересы учащихся и администрации расходятся. К тому же проведение один раз в семестр крупного факультетского мероприятия приводит к тому, что у студсовета в целом не остаётся ни сил, ни времени на что-либо значимое.
Во-вторых, сама практика проведения факультетских и университетских праздников ставит студенческие организации в очень зависимое положение от администрации. Сегодня вам дали деньги, помещение и другие ресурсы на праздник, а в следующий раз могут и не дать, если вы станете недостаточно лояльными.
В-третьих, из-за того, что ориентация на культмасс представляется как некоторая данность, студенты с активной гражданской позицией часто даже не рассматривают студорганизации как возможную и естественную точку приложения своих сил. Из-за этой же "данности" даже при наличии процедуры формальных выборов широкие студенческие массы, не видя связи между состоянием дел в университете и бездеятельностью студорганизаций, раз за разом переизбирают знакомых "культмассовиков".
Не стоит забывать и про общеМГУшные организации, такие как Студсоюз и ОСК, направления деятельности которых зачастую пересекаются друг с другом и со Студсоветом МГУ. До тех пор, пока по названию организации нельзя определить род деятельности и пока нельзя быть уверенным, что данным родом деятельности занимается только одна организация, путаница в названиях и неосведомлённость большинства студентов об организациях неизбежна. (Подробнее о каждой: vk.com/page-27917858_44961304)
ПРЕЦЕДЕНТЫ: НАЧАЛО ПОЛОЖЕНО?
На последнем в прошлом учебном году заседании Студенческого совета МГУ глава комиссии по культуре Ангелина Хлебцевич после отчёта о работе комиссии за год (в том числе, довольно успешном проведении Студенческой весны-2013) сказала дословно следующее:
"Надеюсь, что именно общеМГУшными [мероприятиями] Студенческий совет больше не будет заниматься, потому что Студенческий совет - это организация, направленная на решение студенческих проблем".
Ранее данная комиссия отдала одно из направлений своей деятельности - спорт - в ведение недавно созданному Студенческому спортивному клубу МГУ (vk.com/sportclubmsu).
Также в начале июня пришла новость с факультета иностранных языков: в принятом на Учёном совете факультета положении о студсовете этого факультета прописано, что культурно-массовыми и спортивными мероприятиями отныне будет заниматься не студсовет, а отдельная факультетская организация - т.н. "студактив".
Мы приветствуем все эти решения.
Ещё одним примером хоть и неполного, но уже достаточно прогрессивного разделения "ролей" служит студсовет ФГУ МГУ (www.spa.msu.ru/page_231.html): организация состоит из двух частей - Совет и Актив. "Совет" избирается по общим для всех факультетов правилам, "Актив" - фактически клуб по интересам на основе добровольного членства.
НАША ПОЗИЦИЯ:
Мы считаем, что реальное студенческое самоуправление (в выборных организациях) не должно подменяться организацией культмассовых и спортивных мероприятий (не требующей выборности).
Мы выступаем за отделение культмасса от студенческих советов в НЕЗАВИСИМЫЕ СТРУКТУРНЫЕ ЕДИНИЦЫ. Не нужно бояться, что без культмасса студсоветам будет нечем заняться: защита интересов и пробивание инициатив студентов всегда актуальны.
Мы считаем, что организацией праздников должны заниматься открытые творческие организации с добровольным членством, а выборные студсоветы должны оставить за собой только право по контролю за расходами средств и других ресурсов МГУ (для предотвращения распилов).
Мы призываем все факультетские студсоветы поднять этот вопрос на своих ближайших заседаниях до того, как на факультетах пройдут очередные выборы.
ЗА СТУДСОВЕТЫ БЕЗ КУЛЬТМАССА, ЗА КУЛЬТМАСС ВНЕ СТУДСОВЕТОВ!
Предлагаем всем желающим высказываться по данной теме не в комментариях к новости, а перейти в дискуссию на Форуме МГУ по ссылке: vk.com/topic-12647502_29312276.
01/04/14
Общая /
28.09.13
Уникальному зданию на Воробьёвым горах исполнилось 60 лет. Восхищаясь его внешним видом, не сразу задумываешься над продуманностью его внутреннего устройства, планировки. И о том, что осталось от его удобств.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ КОМНАТ - НЕПРОЗРАЧНО
На момент строительства общежития ГЗ были рассчитаны на количество учившихся тогда студентов и аспирантов. Изначально комнаты в ГЗ распределялись совершенно другим образом: в 8- и 10-метровых "аспирантских" жило по одному студенту, а в 12-метровых "студенческих" - по одному аспиранту. Потом были введены в эксплуатацию новые общежития, а последние тенденции направлены на экономию на местах во всех них. После пожара в ГЗ факультеты стали селить "компактно" - отведя под каждый из них определенные соседние этажи. Правда, с уверенностью сказать, кто где живёт, сейчас проблематично: в произвольной комнате можно наткнуться на проживающих охранников, сотрудников комбината питания, на комендантов с семьями... Много вопросов вызывает распределение комнат в секторе Е. В итоге в самом удобном из общежитий МГУ (хотя бы по критерию "1 комната = 1 человек" для большинства) живёт меньше студентов, чем могло бы, тогда как в ДАС, ДСВ и ФДС ютятся по 3-4-5 человек в комнате. Подробнее об этой теме - в наших постах с хэштегом #мест_нет.
ДОСТУПНОСТЬ ГОСТИНЫХ - ОТСУТСТВУЕТ
По воспоминаниям старожилов, гостиные, располагающиеся на каждом втором (ибо они двухэтажные) этаже каждого сектора, всегда были открыты для студентов. Можно было свободно зайти в одну и поиграть на пианино, в другой посидеть с друзьями, в третью пойти ботать (а ведь после поселения в ГЗ студентов по двое уже не скажешь, что у каждого студента есть личное пространство, где никто не мешает). С недавних пор все гостиные закрыты на ключ, ключ надо упрашивать либо у комендантов этажей, либо у студкомитетов, при этом обязательно обосновывая необходимость посещения гостиной. В некоторых случаях ключи отказывались давать по причине, что в гостиной не должно быть собраний студентов (!). Не говоря уже о том, что некоторые гостиные попросту завалены хламом: старые кровати, матрацы... Возникает вопрос, почему этот хлам не выкидывается либо не переносится в более приспособленные для этого помещения (скажем, есть пустующие залы на нулевом этаже, в которых в 2012 году даже обещали сделать бесплатную прачечную, но так и не сделали).
ЖИЛЬЁ НАУЧНЫМ СОТРУДНИКАМ? - ОТКАЗАТЬ
Возвращаясь к задумке планировки ГЗ, напомним, что сразу после постройки в здание переселили некоторое количество профессоров. Сейчас большинства из них нет в живых, а в квартирах в башнях КЛИМ (сектора И, К, Л, М), которые они получили в обмен на сданные государству собственные квартиры, живут их потомки. Правда, некоторые из них говорят, что эти корпуса не существуют в базах Москвы (поэтому жильцам невозможно регистрировать детей, получать права и т.д.), а жильё значится как подсобные помещения. Ректорат возражает: в этих же башнях живёт ректор Садовничий, председатель ОПК Котлобовский, бывший проректор Миронов и другие представители руководства МГУ, которые с подобными проблемами никогда не сталкивались. Кто прав? Пока что мы не берёмся судить об этом вопросе.
Ясно другое: из ГЗ планомерно выселяют иногородних научных сотрудников, для которых служебная комната в общежитии (даже 8-метровая "однушка") - единственный способ остаться в Москве и преподавать в МГУ. Кажется, университет теперь не заинтересован в молодых сотрудниках и уж точно не следует традициям МГУ. Вместо научных сотрудников в общежития ГЗ селят сотрудников ректората и другой обслуживающий персонал.
ЭЛЕМЕНТЫ СЕГРЕГАЦИИ - ПЕРЕКРЫТЬ
ГЗ спроектировано так, что из любого корпуса в соседний при открытых переходах можно попасть, не выходя на улицу. Профессор, проживающий в одной из башен КЛИМ, мог перейти в примыкающий боковой сектор (Г, Д, Е, Ж), из него - в соответствующий Б или В и далее - в А, на место работы. Но уже несколько лет назад некоторые переходы были намертво закрыты, чего не могли не заметить пытающиеся эвакуироваться во время пожара 2006 года студенты. Самоорганизовавшиеся проживающие смогли донести проблему путей эвакуации до ректора, и переходы действительно оборудовали автоматическими замками, якобы открывающимися при пожарной тревоге. Только удобству проживающих это по-прежнему не способствует - в "мирное время" переходы закрыты. Жителям боковых секторов зимой приходится переходить по улице, чтобы добрать до столовой, магазинов или аптеки. Пользоваться улицей приходится и в ночное время и выходные дни, когда перейти из сектора Б в сектор В и обратно (например, сходить в прачечную, поесть в диетической столовой или в буфете на 6 этаже Б) невозможно из-за перекрытого железными решётками сектора А. Конечно, всегда можно ответить, что нужно перестать жаловаться, одеться потеплее и вообще полезно закаляться молодому организму; однако вспоминая изначальный замысел архитекторов ГЗ, почему-то думается, что они понимали, что и зачем они проектировали и строили.
В разных секторах даже действуют разные правила прохода гостей и, вместо того, чтобы открыть переходы и уравнять правила, переходы между ними держат закрытыми как мембраны в трубках, соединяющих сосуды с разным давлением. Переход А13-Б19 (учебные этажи мехмата - общежитие мехмата) открыт после нескольких месяцев переговоров с администрацией и сбора бумажек Инициативной группой, но только на 3 часа в день. Лифты общежитий в пользовательском режиме не ходят на 0, 1 и 19 этажи. На одной из встреч с мехматянами Садовничий пустился в воспоминания о своих студенческих годах, когда он со товарищи запирался на ночь в аудиториях мехмата (сектор А), а потом уходил через общежития: через переход, через лифт общежития, шедший до 19 этажа... Студенты возразили: "Так там же закрыто!". Садовничий парировал: "Ну, тогда-то было открыто...", не упомянув, к сожалению, что именно он перекрыл все имеющиеся переходы.
Начальник управления общежитиями Водолазский не любит отвечать на вопрос, почему закрыт переход А13-Б19. Если спросить у него, почему бы не открыть его, он скажет, что в ГЗ есть 8 подобных переходов и студенты потом попросят открыть их все. Даже если так и будет, то почему бы и нет?
ИНВАЛИДЫ И МОЛОДЫЕ МАМЫ? - ПРЕНЕБРЕЧЬ
Приспособлено ли ГЗ к пользованию людьми в инвалидных колясках или же родителей с детскими колясками? Изначально - нет, пандусы нужно строить дополнительно. У клубного входа (смотрящего на библиотеку) их нет до сих пор. Теоретически, попасть в ГЗ можно и через боковые входы Б или В. У входов в них есть "скаты", правда, они действительно больше "скаты", а подняться по ним достаточно проблематично из-за большого угла наклона. Даже если мы сумели преодолеть эти "пандусы" на коляске, мы не сможем подняться на первый этаж сектора А (он же 2 этаж общежития Б и В) - нас ждёт высокий лестничный пролёт. Казалось бы, у нас есть лифты в общежития, которые изначально запускались с 0 и 1 этажей и которые доставят нас на нужный уровень. Нет. Сейчас лифты не ходят на 0 и 1 этажи, потому что руководство МГУ решило проверять пропуска на входе в общежития, а эти лифты являются просто обходным путём внутрь.
Отдельно можно упомянуть и рамки металлоискателя на внешних проходных. Они урезают все имеющиеся входы, заставляя протискиваться в них с вещами. И ни одного охранника не волнует, что эти рамки пищат после прохождения каждого второго с любой ручной кладью: людей не останавливают, не заставляют демонстрировать сумки (что логично, учитывая огромный людской поток и вечные очереди на входах). Так зачем эти рамки там стоят?
Внешних проходных со стороны Б и В по две с каждой стороны, но до недавнего времени работали только по одной, на вход и на выход одновременно, в два встречных потока. После года обещаний вторая проходная в Б наконец-то открыта на половину суток, и мы приветствуем это решение.
УДОБСТВО ПРОЖИВАЮЩИХ? - НЕТ, БЕЗОПАСНОСТЬ
Большинство недоработок и перегибов, перечисленных выше, администрация МГУ объясняет единственным аргументом: БЕЗОПАСНОСТЬ. Увеличить число охранников (и поселить их в ГЗ, видимо), чтобы была БЕЗОПАСНОСТЬ. Установить турникеты, которые якобы предотвратят пожары и взрывы, и будет БЕЗОПАСНОСТЬ. Переходы между секторами закрыть, чтобы обеспечить БЕЗОПАСНОСТЬ. Не пускать МГУшников, называя их "нелегалами", во имя БЕЗОПАСНОСТИ. Поставить двойное кольцо охраны (внешние+внутренние проходные), потому что не дай бог в общежитие попадёт приглашённый в сектор А иностранный профессор и нарушит БЕЗОПАСНОСТЬ. Лишить проживающих ряда удобств, заставить их стоять в очередях на лифты и турникеты, и, видимо, испытывать при этом чувство БЕЗОПАСНОСТИ.
ВЫВОД
Подводя итоги, можно констатировать, что запланированный функционал Главного здания МГУ используется крайне нерационально. Уникальное здание поделено, фактически, на "зоны", над каждой из которых установлен контроль. Закрыто всё, что только можно закрыть. Мы считаем, что это неправильный подход к управлению ГЗ. Мы призываем администрацию МГУ решить озвученные проблемы в пользу прозрачности и открытости использования жилых комнат, гостиных, предоставления жилья молодым НАУЧНЫМ сотрудникам, открытия переходов между секторами и выравнивания пропускного режима в них (в соответствии с изменениями в правилах прохода, которых добилась ИГ в 2011 году).
01/04/14
Общая /
26.09.13
Большинство наших читателей помнит, что волна разоблачений фальшивых диссертаций в 2012 году началась с фигуранта из МГУ (для тех, кто хочет узнать - igmsu.org/846). Практически сразу стало понятно, что обнаруженные "липовые" кандидаты и доктора наук - не единичные случае, а объединены целыми сетями "правильных" диссертационных советов с "правильными" руководителями и оппонентами.
Одной такой сетью оказался диссертационный совет Д 501.001.98 (www.spa.msu.ru/page_201.html, архив: archive.is/7S8Js) при ФАКУЛЬТЕТЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ МГУ. Там получил кандидатскую степень бывший зам.проректора МГУ М.В. Загоруйко. Его научный руководитель - профессор ФГУ М.П. Аракелова (являвшаяся также "руководителем" и для Андриянова) была втихую уволена с факультета в прошлом семестре - во всяком случае, с сайта ФГУ исчез её профиль как преподавателя факультета (архив страницы: archive.is/mD5dT), из системы ИСТИНА также был удалён её аккаунт. Такая связь двух липовых кандидатов навела участников "Диссернета" на мысль о возможной сети в диссовете ФГУ, и они не ошиблись.
На данный момент обнаружены заимствования в диссертациях СЕМИ "кандидатов наук" из данного диссовета. Вот их имена (по ссылкам можно увидеть также постраничные раскладки заимствований в тексте их диссертаций):
Загоруйко Михаил Васильевич www.dissernet.org/expertise/zagoruikomv2012.htm
Брусиловская Оксана Александровна www.dissernet.org/expertise/brusilovskaya.htm
Федотова Светлана Юрьевна www.dissernet.org/expertise/fedotovasyu2008.htm
Коновалов Николай Михайлович www.dissernet.org/expertise/konovalovnm2008.htm
Кураева Юлия Геннадьевна www.dissernet.org/expertise/kuraevayug2012.htm
Невзоров Денис Алексеевич www.dissernet.org/expertise/nevzorovda2012.htm
Новичков Алексей Валерьевич www.dissernet.org/expertise/novichkovav2008.htm
Сотрудники ФГУ, связанные с данными защитами:
Кошкидько Владимир Григорьевич (научрук Брусиловской) - зав. кафедрой регионального и муниципального управления ФГУ, доктор исторических наук, профессор. www.spa.msu.ru/prepod_37.html (архив: archive.is/8bP3Z)
Аракелова Марина Петровна (научрук Загоруйко) - доктор исторических наук, профессор, кафедра Политической истории ФГУ, вероятно, уволена (архив: archive.is/mD5dT)
Квакин Андрей Владимирович (научрук Кураевой) - доктор исторических наук, научный сотрудник, кафедра истории Российского государства ФГУ. www.spa.msu.ru/prepod_175.html (архив: archive.is/nFvXF)
Костюченко Инна Юрьевна (научрук Невзорова) - доктор исторических наук, профессор, кафедра политической истории ФГУ, www.spa.msu.ru/prepod_106.html (архив: archive.is/BX221)
Купцова Ирина Валентиновна (научрук Новичкова) - доктор исторических наук, профессор, кафедра политической истории ФГУ, www.spa.msu.ru/prepod_128.html (архив: archive.is/RBYdq).
Столяров Иван Игнатьевич (научрук Масяновой - см. ниже) - заслуженный профессор Московского университета, доктор экономических наук, профессор, кафедра экономики инновационного развития ФГУ, www.spa.msu.ru/prepod_64.html (архив: archive.is/PDmwz).
Кобринский Александр Львович, сам попался на заимствованиях: www.dissernet.org/expertise/kobrinskiy.htm - доктор исторических наук, профессор, кафедра регионального и муниципального управления ФГУ, www.spa.msu.ru/prepod_104.html (архив: archive.is/Qc3cb).
Отметим также забавный факт относительно ещё одного ученика М.П. Аракеловой - сотрудника ФГУ Фоменко Максима Викторовича (www.spa.msu.ru/prepod_29.html, архив: archive.is/RsRRz). Как было обнаружено участниками "Диссернета" ещё полгода назад, в информации файла диссертации Загоруйко, который до сих пор лежит на сайте ФГУ, автором документа указан именно Фоменко М.В. (скрин: dl.igmsu.org/ig/upload/screen_fomenko.jpg).
Отметим также попавшихся кандидатов из других диссоветов МГУ:
Масянова Наталья Николаевна www.dissernet.org/expertise/masyanovann2004.htm, защищалась в диссовете Д 501.001.12 при ФГУ МГУ.
Андреев Андрей Анатольевич www.dissernet.org/expertise/andreev.htm, работа выполнялась на факультете журналистики и защищена в диссовете Д 501.001.07 при МГУ.
Курайши Денис Афизуллаевич www.dissernet.org/expertise/kuraishida2009.htm, защищался в диссовете Д 501.001.47 при МГУ. Научный руководитель - Александрова Галина Станиславовна, к.ф.н., доцент ФАКУЛЬТЕТА ПОЛИТОЛОГИИ МГУ (polit.msu.ru/kaf/rp/, архив: archive.is/uz7yS). Официальном оппонентом на защите Курайши был не кто иной, как ещё один заместитель проректора МГУ Черняева - Идрис Адельгиреевич Цечоев, экс-командир стройотрядов МГУ, замдекана факультета глобальных процессов МГУ (и, к слову, кандидат политических наук - тоже защищался в МГУ).
Кроме того:
Беланович Дмитрий Михайлович (www.dissernet.org/expertise/belanovichdm.htm) и Писарев Виталий Русланович (www.dissernet.org/expertise/pisarevvr2006.htm) - МГУ числится ведущей организацией при подготовке их диссертаций, однако не исключено, что МГУ не в курсе этого.
В конце хочется напомнить неоднократно повторявшиеся ректором МГУ слова (vk.com/wall-27917858_14691):
"За все время, что я помню, скажем, 25 лет, ни одной претензии к защитам в Московском университете не было. Я имею в виду рекламацию, что наш защищенный не утвержден был, хотя менялись ВАКи, менялись подходы, но такого случая не было...".
Мы просим службы ректората, мониторящие нашу новостную ленту, донести до Виктора Антоновича информацию об этом досадном недоразумении.
https://vk.com/wall-27917858_17604
01/04/14
Общая /
18.09.13
Ещё несколько слов о возгорании в ГЗ.
Эвакуация прошла в секторах Д и, частично, В (количество эвакуированных можно оценить по фотографиям ниже). Кроме задымления в Д дым шёл и из башни (!) сектора В (cs418723.vk.me/v418723582/6893/27LG5WugbO4.jpg).
Пожарная сигнализация сработала на этажах сектора В, а вот в Д, по информации жителей, нет: "Первый этаж в дыму. Сигнализация не сработала. Спасайтесь, товарищи сами :)"(vk.com/wall2042341_2676). Не было её и на 4 этаже. Охранница на 1 этаже говорила по телефону и не предпринимала никаких явных действий для того, чтобы разобраться в происходящем: продолжала пропускать жителей в сектор, не рекомендовала покинуть помещение или не пользоваться лифтом (который всё ещё работал). Обход комнат людьми в штатском, велящими покинуть помещения с документами, был произведён не раньше чем через полчаса после начала задымления.
По информации с форума ГЗ, Садовничий назвал причину пожара так: "Просто в подвале Д горел старый светильник." (archive.is/txnCQ)
Ниже - небольшое видео с балкона и наши фотографии.
Наибольшее количество эвакуированных - в этот момент.
Ректорат при хорошей явке: Садовничий, Котлобовский, Сёмин, Черняев, Водолазский, Папсуев.
Кроме ректората, оперативно прибыли и студенческие лидеры: Андриянов, Шишлов, Шарапута (нет на фото).
<iframe width="640" height="360" src="//www.youtube.com/embed/fHAZllQApnY?feature=player_embedded" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
https://vk.com/wall-27917858_17368
01/04/14
Общая /
13.09.13
За более чем 20-летний срок ректорства В.А. Садовничего в МГУ удвоилось число факультетов. МГУшники активно спорят (начиная от шутливых подколок в развлекательных пабликах и заканчивая радикальными оценками на форуме ГЗ) о целесообразности появления малых факультетов (или "корпоративных факультетов", как назвал их сам ректор).
Не давая пока собственной оценки причинам и последствиям столь экстремального появления новых факультетов, мы составили инфографику по всем факультетам МГУ, опираясь на планы приёма, опубликованные ЦПК МГУ. В ней можно сравнить "старые" и "новые" факультеты (поодиночке и суммарно) по одному критерию: сколько факультет планирует бюджетных и контрактных мест для студентов.
Поскольку в открытом доступе находятся данные только на этот учебный год, мы сделали пересчёт на 6 лет вперёд в предположении, что планы будут выполнены полностью по всем текущим программам: бакалавры, магистры, специалисты. Допускаем погрешность вычислений за счёт вечернего отделения ввиду различной продолжительности обучения вечерников на разных факультетах. Также нужно иметь в виду, что не на всех факультетах заполняются запланированные контрактные места (скажем, 600 контрактников на мехмате - это фантастика).
Итак, инфографика:
- соотношение бюджет/контракт отдельно по каждому факультету;
- соотношение бюджет/контракт суммарно по "старым" и "новым" факультетам;
- соотношение долей "старых" и "новых" факультетов в общем количестве студентов-бюджетников и студентов-контрактников;
- средняя численность "старых" и "новых" факультетов;
- количество факультетов, основанных в каждое десятилетие последнего века.
Смотреть инфографику: http://infogr.am/---97998977319799/
https://vk.com/wall-27917858_17173
01/04/14
Общая /
12.09.13
ПОВЫШЕННЫЕ СТИПЕНДИИ: 30 штук за "безвозмездное выполнение общественно-полезной деятельности".
Уже второй год раз в семестр на каждом факультете студенческие советы определяют список счастливчиков (10% от числа студентов, получающих академическую стипендию), которые получают "повышенные стипендии" (30 с небольшим тысяч рублей разом за весь семестр).
Правительство выделяет на эту программу значительные средства, которые при должном распределении могли бы в значительной мере решить проблемы нуждающихся студентов или стать поощрением для самых успешных в учебе и науке. Однако, вместо этого правительство изначально приняло очень странное положение о их распределении.
Фактически, количество стипендий делится на 5 примерно равных частей: за учебу, за науку, за спорт, за творчество, за общественную деятельность.
Показатели учебы являются достаточно объективными. Показатели научной активности студентов при должном подходе (составить список достойных журналов и конференций) тоже можно формализовать на приемлемом уровне. Ситуация со спортом и творчеством (особенно в вузе, где это должно быть на уровне хобби - на первом месте учеба и наука) уже заметно сложней и не всегда понятна. Есть мнение, что за спортивные достижения могла бы быть какая-то другая форма поощрения с четко прописанными критериями.
САМАЯ ПЕСНЯ
- это, конечное, стипендии "за общественную деятельность", львиная доля которых часто достается тем, кто стипендии и распределяет + их друзьям. Причем достается формально(!) на вполне законных основания.
Но в списке на получение стипендий нужно писать обоснование. И если у кого-то можно написать "председатель профкома" или "председатель студкома", то другим надо указывать что-то другое и в этих случаях постоянно появляются саморазоблачающие формулировки.
Пример 1:
"Безвозмездное выполнение общественно-полезной деятельности"
http://vk.com/wall185837442_170
Пример 2:
На одном из факультетов стипендия была выдана за участие в благотворительной акции. Студент поучаствовал в поездке в детский дом - получил более 30 т.р.
https://vk.com/wall23223352_2663
Кажется, что это как-то плохо сочетается со словами "безвозмездно" и "благотворительность"...
Мы просим факультеты, на которых эти примеры имели место, не принимать это на свой счет. Мы хотели охарактеризовать ситуацию в целом.
_______________________________
ПОЧЕМУ НАМ НЕ НРАВЯТСЯ СТИПЕНДИИ ЗА ОБЩЕСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Казалось бы: ну и пусть они себе выписывают эти стипендии, ведь все равно самые достойные по учебе и науке тоже их получат.
На наш взгляд, ситуация такая:
Общее количество в каждом семестре фиксировано и выделение стипендий "общественникам" тем самым лишает стипендий тех, кто хорошо учится. Рассчитывать, что правительство согласится на выделение дополнительных стипендий, не приходится. Особенно в ситуации, когда "общественники" заняты организацией праздников и распределением стипендий среди "общественников", вместо выбивания из правительства новых общежитий и нормальной системы стипендиального обеспечения.
Но вот добиться от правительства внесение изменений в положение о распределении повышенных стипендий более реально.
Поэтому мы обращаемся к вам с вопросом: какие критерии назначения повышенных стипендий студентам необходимо оставить?
Мы не приводим все 2^5 вариантов ответов, а ограничимся только пятью, с нашей точки зрения, наиболее логичными. Надеемся на понимание.
16.09.13
Как распределяются повышенные стипендии на соцфаке МГУ
Мы уже писали о повышенных стипендиях и том, как они распределялись в прошлом году: кому-то они достались заслуженно, кто-то получил их за «безвозмездное выполнение общественно-полезной деятельности», кто-то - за поездку в детский дом (http://vk.com/wall-27917858_17112).
В этом году уже успел отличиться студсовет соцфака: собрав 62 заявления от претендентов, студсовет не нашел ничего лучшего, чем просуммировать критерии и выставить всех участников по рейтингу (http://archive.is/I94EU). При этом сами критерии рейтингования студсовет раскрывать не стал, заявив, что лично объяснит каждому участнику, откуда у него взялся такой рейтинг (http://archive.is/TTpQc). Итог оказался предсказуем: из 17 отобранных претендентов, которые получат стипендию, 12 - представители студенческих организаций: студсовета, студкома, студсоюза и т.д. и, по-видимому, лишь 5 человек получили стипендии по другим критериям. По итогам апелляций на баллы на следующий день студсовет переправил рейтинг: количество претендентов увеличилось до 18, членов студорганизаций из них - до 13 человек (http://archive.is/UFfWK). При этом студсовет заявил, что после сегодняшнего дня рейтинг изменить будет нельзя, поскольку он уйдет на согласование с деканатом (согласно п.8, одобрение ученым советом факультета кандидатур на стипендию возможно лишь после 2 недель открытого обсуждения кандидатур, список которых должен быть вывешен на доске факультета. Списка претендентов на доске объявлений соцфака пока не появилось).
Стоит отметить, что открытое обсуждение кандидатур в течение месяца, которого требует МГУшное положение о распределении стипендий (п. 8), было только на уровне академических групп, а необходимость разрешения о подаче заявок на стипендию у замдекана С.В.Трофимова удивляет.
Напомним, что повышенную стипендию можно получить по 5 критериям: за учебу, за науку, за спорт, за творчество, за общественную деятельность.
Мы понимаем, что на социологическом факультете ввиду его особенностей с критерием «наука» могут быть проблемы, но, тем не менее, чтобы доказать, что процесс распределения был кристально честным и соответствовал нормативным документам, призываем студсовет соцфака опубликовать механизм составления рейтинга, а ректорат - особо обратить внимание на грубые нарушения соцфаком МГУшного положения о распределении повышенных стипендий и возможные махинации студсовета с целью «присвоить» себе легкие деньги, оставив не у дел других студентов.
https://vk.com/wall-27917858_17112
