ГЗ


К содержанию
Александра, выпускница МГУ, наблюдатель от партии «Яблоко»:
я сидела за столом, где голосовали по открепительным и заранее составленным спискам, в то время как за другими столами голосовали проживающие по спискам из УО.

Путаница со списками


Моей задачей стало следить:
а) чтобы тех, кто писал заявление, но есть в списках проживающих, вычеркивали из списков, чтобы нельзя было проголосовать два раза (об этом приходилось постоянно напоминать)
б) чтобы проживающие не получили бюллетень сначала у моего стола (так как у них есть открепительный ИЛИ они писали заявление), а потом бы не получили бюллетень за столом для проживающих, указав на свое присутствие в списках из УО.
Никакого централизованного контроля не было, поэтому проживающих я просто отправляла к другим столам, а если их имя уже успевали внести "книгу", то шла в месте с ними и убеждалась что их вычеркнули из списков от УО.
Проблема в том, что списки проживающих на нашем столе возникли далеко не сразу. поэтому часть людей я просто спрашивала — есть ли у них регистрация в ГЗ и надеялась что они ответят честно. Да и гарантии, что списки были полные, тоже нет. Так что нельзя исключить, что кто-то не проголосовал-таки дважды.
Списки же тех, кто писал заявления в какой-то момент отменили, а через полчаса опять разрешили ими пользоваться (вопросы к председателю).

Контингент


Среди людей, голосовавших по открепительным был брат Садовничего, семейные пары, милиционер, сотрудники ГЗ, небольшой (как мне показалось) процент выпускников.
Среди людей, голосовавших по заявлению, были проживающие В ДАС, в ДСВ, в ФДС. На каких основаниях их заявления были приняты - загадка. Многие из них тусовались с парнем, который снимал все на камеру и ходил с фотоаппаратом (некоторых девушек он даже лично провожал прямо до столика). Почти всех Гранников (председатель ОСК, сидевший со мной за столом) узнавал. Все они были в каком-то смешливо-приподнятом настроении. 

Диалог


Я: Вы на конференцию?
Он (человек, голосующий по заявлению): На какую еще конференцию?
Я: Ну вот вы есть в списках, Вы говорите, что писали заявление.. по какой причине Вы голосуете в ГЗ?
Он: А, да!!! На конференцию! (далее последовал смех и перемигивание со своими)

Были и проживающие, которые писали заявление из боязни, что их не включат в списки. Для тех, у кого нет регистрации, это было оправданно, остальных же, тех кто был в списках УО, я отправляла к столам для проживающих по вышеуказанной причине.
Наконец часть людей (6-8 человек при мне и неизвестно сколько до 15:00) получали бюллетень просто по заявлению, написанному на месте и подписанному председателем комиссии. По субъективным ощущениям, тот факт, что я стала заносить фамилии этих людей в отдельный листочек, приостановил эту практику.
Михаил Лобанов, сотрудник МГУ, кандидат в депутаты от партии КПРФ:
Борьба за участок ГЗ началась с субботы. Председатель УИКа (участковая избирательная комиссия) отказался регистрировать члена комиссии с совещательным голосом от КПРФ якобы из-за отсутствия на участке необходимых документов из ТИКа (территориальная избирательная комиссия), отказался менять расстановку мебели на участке (урны стояли в притык к кабинкам, обзор их был возможен только с одной стороны, что создавало идеальные условия для вброса). Он также отказался предоставить члену комиссии с решающим голосом от КПРФ заявления о включении в списки, которые проживающие (а как выяснилось и не только они) подавали до 30 ноября. Было сказано, что заявления отвезены в ТИК.
С моим появлением тон общения изменился: совещательный голос был зарегистрирован, а списки, как оказалось, никто никуда не увозил (правда,
ознакомиться с ними в итоге удалось только в воскресенье утром).
Утром воскресенья мы с наблюдателями от КПРФ добились изменения расстановки мебели на участке и передвинули урны в центр помещения. Представителя СМИ от КПРФ председатель поначалу отказался регистрировать – додавили через час. Мне наконец-то удалось пролистать стопку из 1070 заявлений о включении в списки, поданных до 30 ноября. Цель — проверить подлинность перехваченных инструкций Андриянова (см. предыдущую статью), в которых он призывал собирать заявления с формулировкой «участие в конференции» от людей не из ГЗ, но готовых голосовать за Едро, для включение через своих друзей в избирательной комиссии в списки для голосования. Итог: около 190 заявлений об участии в «конференции» и несколько десятков с другими подозрительными формулировками.
Оценили, на кого можно рассчитывать из наблюдателей: от ЕР и СР две женщины в годах, которым нет дела до происходящего; от Яблока парень, который явно друг студсоюзовцев из состава УИКа и девушка с ФГП, автор хвалебной статьи об Андриянове на Википедии; от КПРФ 3 парня с мехмата. Т.е., по факту, со мной вместе рассчитывать можно на четверых. Силы распределили так: двое смотрят за урнами, один за столом для голосования по открепительными, я для контроля всего остального и координации.
Первые 2-3 часа с начала голосования была только одна очередь: к столу для голосования по открепительными и по заявлениям (включая «конференцию»). Голосовал весь(!) ректорат и ОВД.
Пришедшие студсоюзовцы, члены УИК и наблюдатель от Яблока стали строчить под копирку жалобы на парней от КПРФ под надуманными предлогами. Был реально критический момент — председатель собирался удалять наблюдателей. Стали искать по телефонам людей, которые могут быстро поехать в штаб КПРФ и с необходимыми бумагами смогут потом заменить удаленных, размышлять в какие СМИ давать информацию об удалении.
Председатель решил не идти на открытый конфликт и ограничился устными предупреждениям.
Мы в свою очередь нашли двух свободных людей из ИГ и они, заехав в штаб Яблока и объяснив ситуацию, получили бумаги об отзыве с участка двух подставных наблюдателей и своем назначении вместо них. Через знакомых в «Справедливой России» удалось так же получить подписанные, но не заполненные бумаги о назначении наблюдателями от этой партии. Нас уже шестеро и мы в любой момент можем добавить еще двоих.
На участок время от времени приезжают СМИ. В какой-то момент присутствовал международный наблюдатель.
С двенадцати проживающие пошли активно — образовались очереди, которые дальше только росли.
Пресек попытки председателя разрешать левым людям голосовать по заявлениям, написанным на месте. Левых людей приводил к председателю студсоюзовец М. Загоруйко.
Из-за очередей голосование окончилось в 21.00. Перед подсчетом удалось за 20 мин слетать до ФДС (там все было печально). Когда разложили по
стопкам, все стало ясно: Едро летит, КПРФ с отрывом первые, Яблоко вторые.
В начало

ФДС-2


К содержанию
Александр, студент МГУ, наблюдатель от партии КПРФ:
Я и член комиссии с совещательным голосом от КПРФ (Антон, второй курс) зашли на участок накануне, чтобы познакомиться с комиссией и понять, что в ней все упёртые. Переставить мебель (урны и стулья для наблюдателей в разных концах длинной комнаты) нам не дали, и даже не отодвинули кабинки, которые стояли в ряд, заслоняя вторую урну с сидячих мест. В начале голосования председатель Кузьмина Марина Викторовна и еще несколько тёток пытались заставить наблюдателей сесть на свои места, потому что мы или стоим на проходе, или нашёптываем что-нибудь голосующим у кабинок, или слишком близко к урнам, или «вы вообще должны всё время сидеть». Когда избирателей пришло столько, что стали заняты все члены комиссии, больше таких претензий не выдвигалось.
Кроме 1800 студентов, которых включили в списки посредством проверки их прописки в ФДСах, на участке имели право проголосовать 2600 москвичей из соседних домов. По нашим подсчётам, за весь день проголосовали около 1300 человек. Явка студентов создала две очереди — тех, кто писал заявления, и всех остальных.
В течение дня приехал наблюдатель с соседнего УИКа из Раменок, сообщил о 3 автобусах-каруселях, однако нами они замечены не были. Кроме того, на нашем УИКе наблюдателем от Яблока работал Юрий, аспирант, которому периодически приходили «яблочные» сообщения об опознавательных знаках фальсификаторов и «карусельщиков». В нашей комиссии под «человека с ярким значком» подходил член, предоставленные ЕдРом, тем не менее подозрительные лица около него не появлялись.
Около 11 часов произошёл инцидент, в ходе которого совещательный голос (Антон) оттолкнул от урны избирателя, считая, что он произвёл вброс. Комиссия моментально составила протокол о его устранении. Кроме КПРФ и Яблока наблюдателями были представлены также СР (девушка из РГУНГ очень хотела, чтобы всё закончилось побыстрее, и весь день проездила с выездной урной) и ЕдРо (тётушка, полдня пившая кофе в разных местах, молчащая и улыбающаяся, выполняющая любое желание комиссии и напоминающая туриста при экскурсоводе-председателе – в общем, идеальный наблюдатель с их точки зрения). Оставшееся время голосования мы с Юрием поочередно считали проголосовавших и наблюдали за столами и членами комиссии.
После 20 часов началась процедура подсчета голосов: посчитали неиспользованные бюллетени (из 1900 осталось 140), погасили их, после чего члены комиссии сели за книги. Бюллетени начали выгружать сначала из 2 выездных урн. Примерно в это же время обнаружилось, что председатель не собирается выдавать нам копию итогового протокола по его составлению, пока он не пройдёт «проверку в ТИК». Этим словосочетанием Кузьмина объясняла нежелание сверять контрольные соотношения непосредственно в УИКе. Апеллирование к ФЗ не принесло ничего, кроме увеличенного шанса быть удалённым с участка. И я, и Юрий связались со своими Штабами; мне было рекомендовано продолжать разговор с Кузьминой, а также подключать людей из ТИКа. Юрий также решил показать статью в 67-ФЗ, по которому копия протокола должна быть выдана немедленно, однако Кузьмина ссылалась на «указание ТИКа» и в конце концов выпалила: «Знаешь, что? Ты хорошо живёшь? Вот и я хорошо, и я не собираюсь нарушать указания». Юрий пригрозил ей делом за нарушение федерального закона, после чего шокированная Кузьмина окончательно решила его удалить. Вспомнив его видеосъемку при изъятии бюллетеней из урн, она сформулировала причину как «неоднократно препятствовал работе комиссии».
Подсчет голосов проходил с типичными нарушениями: вывалив две урны в кучу на столе, члены комиссии в 22 руки растасовали бюллетени по партиям, после чего каждую партию считал отдельный человек – зачастую просто перелистывая уголки, так что узнать содержимое было невозможно. Моё требование проводить подсчёт «по одной штуке» только взбесило председателя, по лицу которой стало понятно – если я заявлю что-то ещё раз, буду также удалён за препятствие работы комиссии без возможности получить копию протокола. Итоги подсчета оказались следующими:
ПД — 12
ПР — 16
СР — 112
ЛДПР — 119
Яблоко — 169
КПРФ — 337
ЕдРо — 802.
Бюллетени ЕдРа считала лично председатель, причём стопка оказалась поделенной на две части — 502 и 300. Скорее всего, вторая стопка оказалась вбросом, объясняющим разницу при нашем параллельном подсчётё проголосовавших, однако в одиночку (не считая атрофированных наблюдателей СР и ЕР) я заметить его не смог — отвлекали другие члены комиссии, постоянно спрашивающие у наблюдателей, согласны ли они с «испорченностью» очередного бюллетеня. К сожалению, даже без учёта данного вброса ЕдРо лидирует на данном участке (№ 2661).
В начало

ДАС


К содержанию
Ярослав, студент МГУ, наблюдатель от партии «КПРФ»:
Мы с Мишей М. представляли КПРФ в УИК 2053 (ДАС). Я выступал в качестве наблюдателя, Миша - как член с совещательным.

С самого начала мы поняли, что влипли, и влипли капитально. Начать с того, что нашим решающим голосом от КПРФ оказалась миловидная тетя-овощ постбальзаковского возраста, которая ни в чем нам не помогала. Далее, весь "решающий" состав УИКа оказался руководством одной фирмы — некоего ООО "Мега-РЭП": председатель УИК был его гендиректором, зампредом - его секретарша и т.д.

Наши опасения не замедлили сказаться на практике: как только мы начали перемещаться по участку, председатель тут же кричал нам, чтобы мы возвращались на места. Несмотря на то, что мы подкрепляли слова юридическими нормами, тот наотрез отказывался нас слушать. Хоть наши места были расположены не очень удобно, урны с них просматривались, поэтому с самого начала решили не конфликтовать, дабы не быть удаленными/отстраненными. Тогда мы решили уделить все внимание пресечению вбросов и стали следить за урнами, заполняя шахматки по всем проголосовавшим. Когда же мы требовали у комиссии тот или иной акт, они отнекивались, тянули время и отмахивались - но мы все же настояли на многих необходимых бумагах. Более того, когда избиратели подходили к нам и задавали вопросы, на которые мы отвечали, председатель С.В. Стрельников попытался вменить нам в вину агитацию (!) и удалить с участка. При этом "наша" КПРФщица оказалась, судя по всему, подкупленной, и голосовала на голубом глазу за удаление. Ограничились вынесением устного предупреждения комиссией.

В первые же часы работы комиссии нами был зафиксирован ряд нарушений небольшой и средней тяжести, как-то: ограничение перемещения общественных контролеров, несоставление реестра до начала надомного голосования, и др. Следует отметить, что по ряду процедурных вопросов члены УИК сами плохо знали их законодательную основу (прикидывались?).

Тем не менее, худшего тогда мы еще не знали.

Шоком для нас стало осознание того факта, что студенты ДАСа не могли проголосовать, если они не подавали заявлений до 30.11. Как нам удалось выяснить, несмотря на постановление МГИК о разрешении студентам очной формы обучения голосовать по основным спискам, ТИК Академического района (единственный!) это решение не выполнил. Бред, но факт — нижестоящая инстанция по факту саботировала решение вышестоящей. Более того, оказалось, что упомянутый ТИК принимал строго противоположное решение днем 3 декабря, но вечером того же дня на каком-то левом заседании в присутствии Стрельникова это решение дезавуировал. Лишь с помощью директора ДАСа А.П. Цысаря нам удалось пробить решение о том, чтобы студентам разрешили проголосовать по доп. спискам.

Когда Стрельников увидел это решение, его чуть не хватил инфаркт. Он тут же стал мямлить о том, что его УИК не вынесет такого потока (+2500 избирателей). Нам тут же стало ясно, что он боится выражения мнений студентов, которые настроены оппозиционно по отношению к ЕР. Кстати, явка студентов в ДАСе побила все показатели. По словам Цысаря, бывшего наблюдателем на участке от администрации, он никогда не помнил такого аншлага.

Следует отметить, что вбросов на стадии голосования нами зафиксировано не было. Как показали дальнейшие события, их и вправду при голосовании не было — позже нам стало понятно, почему. Судя по всему, в ДАСе изначально было принято решение организовать нужный процент на выборах не через вбросы и вписывания, а через ТИК и административный ресурс, запретивший студентам голосовать. Сразу после разрешения таковой процедуры председатель куда-то убежал, а затем мы спалили сверток бюллетеней на столе у секретаря (около 30 шт.), который через некоторое время таинственно исчез. На наш звонок в ТИК там ответили, что бюллетеней не выдавали.

К восьми вечера стало ясно, что УИК нашел решение нештатной ситуации с голосующими студентами — из ТИКа в УИК поступило 450 бюллетеней, причем без сопроводительного акта. Мы снова обострили внимание на урны, но вбросов не пофиксили.

По окончании голосования начался подсчет голосов (официально). На деле же УИКовцы изо всех сил несколько часов старались свести контрольные цифры в свою пользу, поскольку из-за организационных накладок и форс-мажора у них поехали все коэффициенты и контрольные соотношения не выравнивались. Создавалось общее впечатление, что избирком нарочно тянет время, пытаясь заставить нас сдаться и уйти. Позвонив в штаб, мы поняли, что та же ситуация присутствует на ряде других участков... Вооружившись законом, мы потребовали у УИК погасить неиспользованные бюллетени, что они сделали. Когда затем мы потребовали показать нам книги голосования, председатель встал на уши и категорически отказался нам их выдавать, но под давлением наших аргументов согласился "посовещаться" с кем-то. Около часа его не было, а вернулся он (дело было уже часа в 2 ночи) с какими-то мужиками. Означенные мужики представились членами ТИКа, а один из них, самый борзый, представился наблюдателем от СР* и вел себя с нами совершенно по-хамски: угрожал, наезжал, запугивал, указывал, что делать и т.п. Мы отреагировали адекватно, и большинство его инсинуаций тупо игнорировали, на некоторые отвечали, что он не вправе нами командовать. Тем временем Миша, заметив писанину за столом у секретаря, устремился туда и обнаружил, как она химичит с цифрами в протоколе. Стрельников под это дело вменил Мише воспрепятствование работе избиркома и поставил на голосование вопрос об отстранении его от работы в комиссии и "разжаловании" до наблюдателя. КПРФщица радостно голосовала вместе со всеми - решение об отстранении было принято единогласно.

Сразу после отстранения Миши председатель УИК в нарушение всяких законов пошел вскрывать урны и вываливать их содержимое на стол. Можно утверждать, что именно в этот момент один из членов избиркома совершил массовый вброс в общую кипу размером 150-200 бюллетеней. Мной была замечена эта пачка, о чем я громко сообщил на весь зал, но члены УИК проигнорировали это заявление, быстро все перемешали и стали распределять бюллетени по графам с галочкой.
Однако, удалить нас не получилось, и уповая на вброс, УИК принялся считать голоса в пачках (к этому времени "наблюдатель от СР" уже уехал). И тут случилось то, чего не ожидал уже никто.

Оказалось, что студенты ДАСа, проявив необычайную сознательность и единодушие, переломили хребет махинационной схеме ТИКа и УИКа. В ходе подсчета голосов за ЕР было зафиксировано 379 бюллетеней, за КПРФ - 420!

Оконфузившийся Стрельников поздравил нас с победой, после чего мы еще 2 часа ждали составления протокола (тянули время?), и заверения копий, в ходе которого председатель пытался утаить от нас часть необходимых для заверения реквизитов - тщетно.

С заверенными копиями протоколов мы поехали в ТИК, где отдали копию нашим людям, написали жалобу на вброс.
В начало

ДСВ


К содержанию
Алёна, студентка МГУ, наблюдатель от партии «Яблоко»:
Итак, результаты по так теперь "любимому" нами участку 2616!
Справедливая Россия — 214
ЛДПР — 94 (хоть здесь разум восторжествовал)
Патриоты России — 17
КПРФ — 300
Яблоко — 287
Единая Россия — 1116
Правое дело — 13
Испорченных было порядка 10, в протоколе, насколько я поняла не указаны, они не указаны. Один вброс — порядка 5 бюллетеней, но ЕР от этого не горячо, ни холодно. Комиссия нас известила, но сам факт проигнорировала.

В ходе дня главным событием стала нехватка бюллетеней. Участок не рассчитывал на студентов, в чём винить приходится всю предвыборную чехарду с заявлениями и едва ли — комиссию. Раньше все мы голосовали на минус первом этаже общаги. Отсюда, естественно, справедливое возмущение студентов, шквал вопросов и скептические ухмылки пенсионеров: "Куда же вы, наблюдатели, смотрите — вам столько открепленцев от Едра привезли". Хотеось собрать всех ребят, человек 70 в очереди, чтобы они сказали этим людям, за кого они. Точнее против кого!
Но это было бы нарушением чёртова порядка, а удаление меня не прельщало.
После этого недопущение наблюдателей к нормальному обзору урн уже цветочками кажется.

Грубейшие нарушения начались после подсчёта. До подсчёта нахальным образом нам не показали списки избирателей, которые, как заметил один их наблюдателей, не были убраны в сейф, а после подсчёта были упакованы без извещения об этом избирателей вместе с бюллетенями, и увезены в ТИК. Также без нашего ведома упакованы были жалобы, которые были названы "неважными", так что теперь у нас есть лишь количество жалоб, приобщённых к протоколу, а недовольство студентов теперь доказать будет сложнее. Жалобы в большинстве своём были связаны с плохой организацией выборов — нехватка бюллетеней, стояние в очереди по часу-полтора — также примерно 2 жалобы на кабинки, нарушающие тайну голосования и на отсутствие человека в списке. Так как благодаря вышестоящим лицам — очевидно, университетским, — не было списка студентов, он составлялся на месте, что вызывало законные вопросы «А как вы проверите, что я не пришёл второй раз?» На студентов не хватало книги избирателей, для чего использовались дополнительные.

Любые замечания по процедуре оформления протокола игнорировались, от членов комиссии в нашу сторону были оскорбления, что-то вроде "малолетки". Апофигей настал, когда комиссия собралась в ТИК, не выдав протокол. В штабе сказали задержать комиссию, но это едва ли это представлялось возможным при общей пассивности наблюдателей и при том, что с комиссией на короткой ноге стоял полицейский. Когда работаешь в первый раз, а «товарищам»-наблюдателям, мягко говоря, по барабану, что происходит, а в комиссии против нас двоих яблочников человек 9 — довольно сложно что-либо предпринять.
А молодым людям, которые говорят, что от них ничего не зависит — что удивительно модно сейчас, хочу сказать: если вы ни капельки усилий не приложите, чтобы хотя бы в стране, в вашем городе или в вашем районе жизнь стала лучше, то естественно, ничего не изменится!!! Общими усилиями что-то когда-то изменится — да хоть через сто лет! Или вы хотите, чтобы всё произошло сразу, ил кто-то другой за вас всё сделал??? Имейте совесть, господа! Вы хотя бы вспомните героев прошлых эпох — да люди шли в одиночку, с десятками сторонников против диктаторов, боролись за свои права, а вы называете себя прогрессивной молодёжью обсуждая на кухне современную Россию и говоря: «От меня ничего не зависит, митинг разгонят, голос украдут, у кого деньги — у того и власть, пойду испорчу бюллетень» и пр. Меня просто вымораживает псевдоинтеллектуальность большинства знакомых мне молодых людей. Создаётся впечатление, что вам либо плевать на будущее страны, либо вы просто-напросто овощи, простите за выражение (не исключаю, что я им сама была некоторое время назад). Тогда не стоит удивляться, что выходящие с участка пенсионеры, видя толпу молодёжи, считают, что её пригнали голосовать за ЕР — со стороны "Наших" активность куда более заметна или просто известна широкой общественности. Так почему бы нам не изменить ситуацию?
В начало