Жители остальных корпусов ГЗ смогут проголосовать в привычном месте — фойе актового зала (2 этаж сектора А). Их УИК №2639 до дня голосования находится в секторе Ж, комната 124 (тел. 938-26-94).
У ИГ пока нет официальной информации о причине разбиения ГЗ на 2 участка. Мы предполагаем, что это могло произойти из-за того, что в этот раз администрация МГУ все-таки подала списки проживающих в ТИК (территориальную избирательную комиссию), и они будут автоматически внесены в списки избирателей, а по закону на участке не может быть более 3000 избирателей.
Напомним, что перед выборами 4 декабря ректорат в нарушении закона не подал списки проживающих в общежитиях в ТИК и тем самым фактически лишил многих из них права проголосовать. Благодаря протестам ИГ (жалобы в ТИК, информация от проректора Черняева, ответ МГИК) вышестоящая инстанция разрешила в виде исключения в день голосования вносить проживающих в дополнительные списки. Мы надеемся, что администрация МГУ сделала выводы из своих ошибок (которые в устном разговоре с представителем ИГ признала), и списки будут поданы вовремя.
Позиция Инициативной группы по представленным администрацией новым «Правилам прохода в общежития»
В конце 2011 года администрацией были представлены новые «Правила прохода».
Они содержат много неудобных для университетской общественности пунктов (подробнее см. критику), но, самое главное, они заставляют всех не проживающих в общежитии студентов, аспирантов и сотрудников, в том числе при входе в общежития Б и В, оставлять документы на проходной, сообщать, кто куда идет, и забирать документы при выходе. Фактически, это устанавливает режим контроля выхода гостей.
Инициативная группа выражает свой решительный протест против этой нормы:
1. Оставление документов на входе и контроль выхода лишает студентов, аспирантов и сотрудников имеющегося сегодня права свободного прохода в общежития даже в дневное время, а также содержит явное вмешательство в личную жизнь.
2. Еще 2 года назад был проведен эксперимент, показавший, что массовое оставление документов на вахте, а тем более выяснение этажа посещения, требует времени и дополнительного места для хранения документов, также это создает высокую вероятность потери документов охраной и путаницы при выдаче документов хозяевам, на выдачу документов также требуется время. Результатом всего этого станут очереди и толпы на проходной, утери документов охраной и трата дополнительного времени и сил для восстановления документов в учебных частях.
3. На созданной ректором комиссии по решению вопроса о правилах прохода летом 2011г. была достигнута и подписана представителями администрации договоренность о внесении изменений в пункт 8 действующих Правил прохода, позволяющая студентам, аспирантам и сотрудникам находиться в общежитии после 23.00. Вместо этого администрацией написаны совершенно новые Правила, отличающиеся от действующих. Новыми Правилами администрация нарушает подписанную ею договоренность с проживающими. В этом случае ставится под вопрос сама возможность решения конфликтных ситуаций путем диалога с администрацией.
Свободный проход мгушников в общежития ГЗ был главным требованием студентов, аспирантов и сотрудников и их общих собраний. Изъятие документов на проходной и контроль выхода недопустимы. Мы призываем администрацию соблюдать подписанные ею договоренности и отменить необходимость оставлять на проходной удостоверения гостей-мгушников!
Текст новых правил (doc с картинками), 2.4MB | PDF, 445KB
Критика новых правил (doc) | PDF
UPDATE от 22.01:
Как стало известно, на собрании были приняты следующие решения:
- Студсовет должен принять два документа - Положение и Устав;
- рассмотрение Устава отложено до 11 февраля, когда проект, разрабатываемый в настоящее время рабочей группой, будет готов;
- разрешить любому студенту (в т.ч. активистам ИГ) приходить на собрание Студсовета и высказывать свою позицию;
Кроме того, стал доступен переработанный рабочей группой Студсовета проект Положения.
В нем внесен ряд важных изменений, которые исправляют наиболее одиозные положения, содержавшиеся в первоначальном варианте документа.
В тексте сказано, что Студсовет МГУ является «независимым органом студенческого самоуправления МГУ, подконтрольным и подотчетным студентам МГУ».
В число целей включен следующий пункт: "2.1.2. Представление интересов учащихся и защита их прав перед администрацией факультета и университета, а также на межвузовском, государственном и международном уровнях.», а в пункте про содействие ректорату в мероприятиях были добавлены слова «учитывая интересы студентов».
Среди прав Стутсовета перечислены: право принимать участие в разработке и совершенствовании документов, затрагивающих интересы студентов; право выступать с инициативной о включении тех или иных вопросов в повестку заседаний Ректората и Ученого Совета МГУ.
Также, согласно новому варианту Положения, Студсовет обязан:
"3.2.3. Представлять и защищать интересы студентов перед органами управления МГУ имени М.В.Ломоносова, государственными органами, общественными объединениями, иными организациями и учреждениями;
3.2.4. Регулярно и своевременно информировать студентов о своей работе и предоставлять отчеты о результатах своей деятельности не реже 1 раза в семестр."
Кроме того, установлено право администрации присутствовать на заседаниях Студсовета только с согласия самого Студсовета.
Безусловно, это шаги в правильном направлении. Демократичность, подотчетность студентам, открытость работы и независимость от администрации жизненно необходимы для действительной студенческой организации.
Студсовет: Камо грядеши?
В субботу 21 января, в 18.00 состоится заседание Студсовета МГУ, на котором будет рассмотрен принципиальный вопрос устава организации. Несмотря на то, что заседания и работа в целом руководящего органа Студсовета крайне закрыты, ИГ располагает некоторой информацией о ходе обсуждения.
В частности, стало известно, что представителям «предложен» проект положения Студсовета (по всем признакам, вышедший из под пера администрации) в качестве основы для устава. Этот проект в сущности исключает возможность создания Студсовета в качестве студенческой организации, отвечающей принципам демократичности, гласности, и прозрачности и выражающей интересы студентов.
Так, в предлагаемом проекте в цели нового органа не включены представление и защита интересов студентов, в том числе перед администрацией. Также нет ни слова о том, что Студсовет должен стоять на страже интересов Университета и системы образования в целом, принимая участие в выработке образовательного законодательства на разных уровнях. Зато сказано, что в его задачи входит «содействие Ученому Совету и Ректорату Университета в проводимых ими мероприятиях и во всех вопросах Университета».
Это значит, что Студсовет должен стать не органом при студентах, а органом при администрации. Не студенты посредством органа выражают свои интересы и участвуют в принятии решений, а администрация использует Студсовет в качестве средства донесения до студентов своих решений. В этом мало демократии. И действительно, далее в документе мы находим развитие этой идеи. Тогда как ничего нет о том, как должны быть организованы выборы на факультетах (то есть на низовом уровне), указано, что Председатель Студсовета избирается из числа трех кандидатур и по представлению ректора, предусмотрена отчетность нового органа перед ректоратом и Ученым Советом, но не перед студентами, которые (видимо) должны избирать представителей, прямо установлен рекомендательный характер решений Студсовета, и, наконец, исключена всякая возможность принятия решений собраниями на факультетах.
И наоборот, положение, что члены Студсовета могут исключить из своих рядов того, кто «противодействует реализации решений» Студсовета, прямо противоречит подотчетности представителей студентам, которые его (видимо) должны избирать.
Важно, что под членами Студсовета понимаются только сами «представители факультетов», а не все студенты, что следует тому же порочному способу формирования членства, который принят в Студсоюзе. Выходит, что члены Студсовета представляют интересы факультетов в целом, а не только студентов. Из этого вытекает, что не студенты представлены в Студсовете, а сами факультеты. Отсюда - не студенты факультетов имеют равные голоса, а сами факультеты, и представительство становится непропорциональным численности студентов.
Вопрос о пропорциональности имеет принципиальный характер: Студсовет должен представлять интересы равных в своих голосах студентов. За это в ходе организованного нами опроса проголосовали более 76% из более чем двух тысяч студентов.
Не лучше обстоят дела в новом документе и с принципами гласности и прозрачности работы. Так, прямо провозглашена закрытость заседаний Студсовета. Открытость заседаний предусмотрена только в отдельных случаях по решению самого Студсовета. Ничего не сказано о публикации материалов заседаний.
Мы считаем это положение неприемлемо и призываем представителей Студсовета не соглашаться на его принятие и продолжить работу по разработке устава, который отвечает принципам демократизма, гласности и прозрачности. Мы понимаем, что Студсовет сейчас испытывает давление со стороны администрации, которая старается свести всплеск демократической энергии, прокатившийся по Университету, к бюрократическому выхлопу и превратить новую организацию в свой придаток.
Мы заявляем, что члены Студсовета, которые считают себя представителями студентов, не должны подписываться под этим документом, всячески ограничивающим предусмотренные законом демократические права студентов на участие в управлении своим Университетом!
В связи с этим, мы настаиваем на следующих положениях и призываем представителей им следовать:
- пропорциональность представительства интересов студентов (которая может иметь разные формы реализации, в частности можно разделить факультеты на группы по численности студентов с присваиванием соответствующих весов голосам представителей без увеличения их общего числа)
- публикация всех материалов заседаний Студсовета;
- в Уставе предусмотреть отсутствия председателя совета: это позволит уменьшить риск узурпации власти в Студсовете одной фигурой и обезопаситься от давления со стороны администрации.
- Отложить принятие Устава до февраля с тем, чтобы вынести его на обсуждение на факультетских собраниях и принять демократическим путем.
- В рамках встреч представителей в Студсовете со Студсоюзом, ОСК и ОПК, провести встречу с представителями ИГ.
Собравшиеся обсудили, чем должна в дальнейшем заниматься формируемая организация и некоторые организационные моменты. Результаты:
— создать рабочую группу по написанию устава Студсовета факультета;
— проводить регулярные открытые собрания Студсовета, на которые приглашать через объявления и интернет всех заинтересованных студентов и аспирантов;
— решили добиваться полноправного участия представителя мехмата в Студсовете МГУ (сейчас по решению проректора П.В.Вржеща представитель мехмата допущен только в роли наблюдателя);
— провести полноценные выборы\перевыборы по курсам в феврале-марте;
— в Студсовете МГУ представитель мехмата должен настаивать, что проект Устава Студсовета МГУ следует не принимать в спешке 21 января, а выносить на обсуждение на собраниях ССоветов факультетов в феврале.
— также представитель должен настаивать на пропорциональной системе голосования в Студсовете МГУ (а не как сейчас «1 факультет = 1 голос»);
— решили заняться работой над правилами прохода в общежития ГЗ и над увеличением времени работы перехода А13Б19 до вечера
— провести следующее собрание после каникул.
ИГ приветствует сам факт проведения собрания факультетского студсовета, а также решения на нем принятые. Призываем студсоветы других факультетов тоже включаться в работу по озвученным выше вопросам. Также, важно обращать внимание на проблемы общежитий (в рамках студсоветов или независимо от них).
Группа студсовета мехмата вконтакте
Численность факультетов МГУ сейчас разбросана от 150 до 2500 студентов. Поэтому, если голосованием по действующей схеме будет решаться какой-то вопрос, касающийся крупных факультетов (то есть значительной части студенчества МГУ), он теоретически может быть не одобрен представителями малых факультетов. Например, два голоса представителей двух факультетов численностью 200 человек оказываются сильнее одного голоса представителя факультета из 2000 студентов, хотя непосредственно целевая аудитория, для которой решается обсуждаемая проблема, на крупном факультете в пять раз больше.
Предложение Инициативной группы, уже поддержанное на некоторых факультетах, следующее: голосование в Студсовете МГУ следует проводить по пропорциональной системе. Поскольку увеличение числа представителей от факультетов снизит работоспособность и без того многочисленного органа, предлагается наделить представителя каждого факультета некоторым количеством голосов, которое было бы пропорционально численности его факультета. Несмотря на усложнение подсчета голосов, пропорциональная система сможет закрепить за Студсоветом статус выразителя мнения студенчества. Участвуйте в голосовании вконтакте по данному вопросу!
Мы предлагаем студсоветам факультетов обсудить этот вопрос на своих собрания, после чего донести своё решение до Студсовета МГУ.
Как прошли выборы?
В середине декабря ректорат МГУ дал приказ по всем факультетам в 3 дня (16,19 и 20 декабря) провести выборы в Студенческие советы. От данного приказа ректорат теперь открещивается. Для учебных частей факультетов в условиях начала зачетной сессии это было большой неожиданностью, однако, несмотря на это, «выборы» в Студенческие советы прошли, при этом были реализованы следующие типичные сценарии:
— учебные части назначили членов студенческого Совета по своему усмотрению, составив протоколы собраний курсов, которых в действительности не происходило;
— членов Студсовета факультета выбирало собрание старост групп;
— учебные части провели собрания курсов и на месте объявили, что не обладают информацией о том, как и зачем организуются Студсоветы, но именно сейчас надо выбрать 4-7 представителей студентов с каждого курса, из которых в свою очередь будет составлен Совет факультета. В большинстве случаев у представителей учебных частей был заранее заготовлен предварительный список, при этом у студентов, желающих самим выдвинутся в кандидаты в Совет, также была возможность сделать это прямо на собрании курса. В некоторых случаях кандидатам удавалось выступить перед курсом. Иногда голосование проходило вполне демократично, но чаще было формальным, поскольку выбирающие студенты не имели возможности узнать подробности о кандидатах, в лучшем случае, студенты голосовали за одногруппников. На большинстве собраний не набиралось 50-процентного кворума, на некоторых факультетах для придания большей легитимности этим выборам практиковалось голосование студентов после проведения собрания, при этом студенты выбирали из уже принятого на собрании списка членов Совета.
Такие «выборы», даже проведённые по третьему, самому лучшему сценарию, нельзя называть демократическими и честными, так как студентам не было заранее известно, куда и зачем избираются представители, каковы права и обязанности членов создаваемых структур, у кандидатов не было времени для того, чтобы выработать и представить свои программы. Мы считаем, что факультеты и учебные части нельзя считать полностью ответственными за указанные недостатки, так как они сами во многих случаях были поставлены в тупик инструкциями ректората.
После того, как были выбраны представители от курсов, из ректората пришло новое указание: за сутки из 20-30 членов Совета факультета нужно срочно выбрать одного представителя. И снова ни студентам, ни администрации факультетов не дали объяснений.
22 декабря на встрече с представителями студентов и Инициативной группы проректор П.В.Вржещ неоднократно повторял, что все дальнейшие шаги по построению новой организации будут осуществляться уже самими выбранными представителями без давления со стороны администрации. Однако вечером того же дня ректор неожиданно собрал к себе деканов и по одному представителю от факультета (при этом некоторые крупные факультеты не были представлены). Было объявлено, что следующее собрание этой новой организации, к которому представителям нужно подготовить свои предложения по Уставу, состоится уже в понедельник 26 декабря в 19.00 в ректорате в ауд. 907.
Несмотря на наше однозначно негативное отношение к тому, как были организованы выборы, мы считаем, что избранные в Студсоветы люди могут и должны в составе этой новой организации представлять и защищать интересы студентов. Первым шагом в данном направлении должно стать проведение весной 2012 года открытых и честных выборов в новую представительную студенческую организацию — Студенческие Советы МГУ. Отдельно подчеркнем, что наше отрицательное отношение к поспешным и волюнтаристским действиям представителей ректората по созданию Студсоветов (настоящее самоуправление не создается в 3 дня по приказу сверху!) не распространяется на людей, избранных в Студсоветы.
Что дальше? Позиция ИГ
То, что руководство МГУ было вынуждено начать процесс создания представительного выборного студенческого Совета, — это общая победа студентов МГУ. Раньше ректорат вполне устраивала карманная и подконтрольная организация — Студсоюз МГУ. Ситуацию изменили акции протеста 19-го и 26-го ноября, разоблачившие Студенческий союз как непредставительный орган.
Но если мы, учащиеся и сотрудники МГУ, оставим процесс создания нового студенческого Совета на откуп ректорату, то вскоре он превратится в «Студенческий союз — версия 2». Какими бы ни были честными и порядочными выбранные сейчас представители факультетов, только контроль и поддержка со стороны основной массы студентов даст им возможность проводить по любым вопросам независимую от администрации линию.
Мы обращаемся ко всем студентам, к избранным представителям курсов и к представителям факультетов в общеуниверситетском Студенческом Cовете.
— требуйте от выбранных вами (или назначенных учебными частями) Cтудсоветов регулярных открытых собраний для обсуждения проблем факультетов и всех аспектов деятельности создаваемой организации;
— требуйте полной отчетности и открытости деятельности от представителей курсов и представителей факультетов;
— требуйте открытого обсуждения положений Устава создаваемой организации. Этому вопросу должен отдаваться приоритет при обсуждениях, не дайте утопить данный вопрос в болтовне;
— выдвигайте на собраниях напрямую или через своих представителей требования к проекту уставу организации, которые считаете необходимыми. ИГ будет выдвигать свои предложения, которые вы можете принять, а также дополнить своими;
— осуществляйте контроль за честностью голосования по всем вопросам, в том числе по Уставу. Обязательно держите под контролем ход собрания;
— по всем фактам нарушения принципов открытости и полной отчетности работы представителей сообщайте нам.
— получайте у учебных частей аудитории для собраний Студенческих советов (проректор П.В.Вржещ обещал дать учебным частям соответствующее указание); регулярно собирайтесь для обсуждений; развешивайте объявления об этих собраниях и приглашайте на них все желающих;
— требуйте от своего представителя факультета в Студенческом совете МГУ, чтобы он извещал вас и других студентов обо всем там происходящем, чтобы занимал позицию по всем важным вопросам только после согласования с вами и другими студентами факультета;
— требуйте, чтобы устав новой организации был принят только в новом семестре после обсуждения на факультетских собраниях;
— при любом давлении со стороны администрации сообщайте об этом;
— выходите на связь с Инициативной группой для координации действий (mail@igmsu.org или бот ИГ).
Наши предложения по уставу и организации работы Студсовета:
— Устав должен быть принят только в новом семестре после открытых обсуждений на факультетских собраниях с учетом выработанных замечаний;
— представительство факультетов в Студенческом совете МГУ должно быть пропорционально количеству учащихся на факультете (сейчас факультеты с 2 тысячами студентов и с парой сотен имеют по одному представителю);
— перевыборы представителей всех уровней не реже раза в год;
— открытые собрания студсовета факультета должны проходить не реже раза в месяц с предварительным информированием о них всех учащихся факультета; публикация протоколов и отчетов с заседаний;
— простая процедура инициирования досрочных перевыборов (подписи 50% учащихся курса для перевыборов представителей курса; подписи 50% представителей курсов для перевыборов представителя факультета);
— полная открытость работы Студенческого совета МГУ: публикация в открытых источниках даты и повестки предстоящих собраний, протоколов собраний, видео с заседаний;
— выборы представителей курса должны официально объявляться за месяц; вся информация о выборах и кандидатах должны быть размещена на стендах и интернет-ресурсах факультета;
— в апреле на всех факультетах должны пройти новые выборы в соответствии с принятым Уставом.
Основной задачей студенческой организации сегодня ИГ видит борьбу за университетские свободы, а также против приватизации образования и ее проявлений в МГУ.
Наше участие в митинге не связано с симпатиями к тем или иным политическим партиям. Мы считаем что митинг — это встреча граждан и намерены обсуждать там насущные для нас, студентов аспирантов и преподавателей. проблемы.
Планируется распространение материалов и ДИСКУССИЯ по вопросам САМОУПРАВЛЕНИЯ, и «реформ» образования, приводящих к коммерциализации и ухудшению его качества.
Участвуют: Инициативные группы ВУЗов Москвы, Профсоюз «Учитель», «Московские Родители» и все неравнодушные граждане.
Примерное местонахождение альтернативной площадки: противоположный конец площади (от сцены), слева (если стоять лицом к сцене), ориентируйтесь на красный транспарант «МГУ им. Ломоносова».
На встречу пришло несколько десятков человек с разных факультетов, среди них довольно много представителей вновь избранных студсоветов.
Ректор был на сессии Академии наук, поэтому проректор Вржещ предложил записаться на встречу с ректором в другой день у секретаря и передать требования, а после зайти к нему в кабинет побеседовать. В кабинете также оказались:
- Реймерс, проректор
- Бутырин, профессор факультета политологии;
- Шутов, декан факультета политологии;
- Чубариков, декан мехмата;
- Молодцов, заместитель Чубарикова;
- Миронов, декан философского факультета;
- Бредихин, замдекана географического факультета.
Первые несколько минут дискуссия проходила в хаотическом режиме, вскоре декан мехмата предложил всем представиться и задать вопросы.
Пришедших очень волновал вопрос о цели создания студсоветов, задававшийся в различной форме, но представители администрации обходили его стороной. Отвечая на вопрос о столь сжатых сроках выборов, к тому же, выпавших на сессию, проректор напомнил, что недавно были выборы в думу, а скоро (после сессии) намечаются уже и выборы президента, и поэтому, несмотря на аполитичность МГУ, выборы в студсоветы можно было провести только сейчас. На наши вопросы о полномочиях студсовета, порядку его перевыборов, распорядку работы, взаимодействию с ОПК/ОСК и т.п. деканы отвечали, что мы должны все это организовать и проработать сами — на то нам самоуправление и дано, и они будут вмешиваться по минимуму, а студсовет создавался как их общий представительный орган. Декан факультета политологии неоднократно повторил, что у них на факультете всё прошло отлично, и нарушения на выборах были делом казуистичным, а не систематическим. На юрфаке, между тем, выборы не состоялись вообще, несмотря на то, что были студенты, непосредственно заинтересованные в участии, на мехмате на третьем курсе вместо выборов состоялось директивное назначение членов студсовета учебной частью (при заявляемом кворуме 50%, который не соблюдался и на многих других факультетах). На физфаке на некоторых курсах выборы проходили в режиме текущего времени (можно было прийти в учебную часть и проголосовать за кого-то из заготовленного списка). Все проблемы, замеченные при проведение выборов, представители администрации объясняли некомпетентностью либо ложью сотрудников учебных частей факультетов, предлагали обращаться к начальникам курсов.
Никаких письменных распоряжений и учредительных документов названо не было, представители администрации пытались создать видимость самопроизвольного протекания выборов, хотя были вполне конкретные указания, переданные через учебные и результаты, которые было предложено принять как данность. Таким образом, администрация фактически предоставила студсовету непонятные полномочия при том, что выборы в данные студсоветы местами прошли нелегитимно.
Проскользнула фраза, что была некая директива министерства (скорее всего, касающая надбавок к стипендии для 10% студентов, согласование которых и предлагалось в качестве первой задачи для формально сформированного состава студсоветов наряду с распределением БДНС — при том, чтоданная задача уже давно решается профкомами на различных факультетах). Более, правда, никаких предложений о конкретных целях создания студсоветов не нашлось.
Студент физфака поднимал вопросы о проблемах общежитий, о неясностях юридического статуса студентов 5 курса с т.з. их призыва в армию, о том, что сложившиеся проблемы являются недоработкой администрации и поэтому ей их решать. Было сообщено, что администрация физфака была предупреждена юридической службой МГУ о возможных проблемах перевода с бакалавриата на специалитет, поэтому обращаться нужно непосредственно к ней. Кроме того, деканы заявили, что служба в армии — почётный гражданский долг.
Инициативная группа призывает студентов поддерживать контакт с выбранными участниками студсоветов, содействовать их организации "снизу", распространять информацию о выборах на тех факультетах, где этого сделано не было (случайно или намеренно), добиваться перевыборов и делать процесс более открытым, организовывать открытые для всех собрания избранных на факультетах советов. Выбранные представители, выходите на связь для координации усилий по построению студенческого самоуправления в МГУ.
По информации ИГ уже два пятикурсника призваны в армии. Мы требуем от руководства МГУ предпринять все необходимые меры по защите остальных студентов.
Проблематика вопроса
Существует два основания для того, чтобы студенты 5-го курса физического факультета, переведенные с «бакалавриата» на «специалитет», лишились бы отсрочек от армии:
1) Срок, на который увеличивается отсрочка при переводе увеличивается более, чем на год.
2) В декабре 2010 «бакалавриат» и «специалитет» признаны разными уровнями образования.
Что было сделано
Было составлено письмо в Генштаб ВС РФ с просьбой предоставить официальные отсрочки студентам 5-го курса физического факультета МГУ им. Ломоносова на основании того, что срок обучения специалистов составляет 5 лет и, тем самым, отсрочка увеличивается менее, чем на год.
На это письмо был получен отказ из Генштаба ВС РФ. Основанием для отказа, изложенном в ответном письме Генштаба, является то, что «бакалавриат» и «специалитет» признаны разными уровнями образования.
Что делается в данный момент:
Исходя из анализа ответного письма, юридический отдел МГУ заключил, что Генштаб не учел следующие нюансы:
1) Заявления на перевод были написаны студентами до декабря 2010 года.
2) Приказ о переводе вышел в апреле 2011 года, но согласно этому приказу студенты переводятся на «специалитет» с сентября 2010 (то есть задним числом).
Эти нюансы явились поводом для составления повторного письма в Генштаб ВС РФ, с их разъяснением и просьбой пересмотреть вопрос о предоставлении отсрочек, что в данный момент и осуществляется.
Но наряду с этим в документе есть пункты, которые на не устраивают. Например, требование оставлять студенческий или аспирантский при проходе на посту охраны.
Инициативная группа выносит данный проект на всеобщее обсуждение и в ближайшее время выработает свою позицию по нему на основании мнений проживающих.
