В скором времени мы дадим подробное описание всей ситуации вокруг этих выборов, но сейчас, в связи с появлением различной информации в СМИ, ИГ считает необходимым кратко заявить свою позицию.
Студенты, аспиранты и сотрудники МГУ, проживающие в общежитиях и участвующие в деятельности ИГ, хотели выдвинуть на выборы ОСК своего кандидата.
С чем столкнулась эта инициатива:
— за пару дней перед выборами ОСК предпринял попытки исключить выборщиков с тех факультетов, где присутствовали сторонники инициативных проживающих (мехмат, юрфак);
— выборщик с истфака, сторонник ИГ, был вычеркнут из списка делегатов прямо в день выборов;
— списки делегатов не были зачитаны на конференции, несмотря на многочисленные и настойчивые просьбы присутствовавших (таким образом, невозможно понять, являлись ли решения собрания законными)
— двое из пяти кандидатов (Р. Баландин и А. Дембицкий) были сняты непосредственно на конференции. Названная причина: несоответствие критериям для кандидатов (Устав ОСК п. 7.1.2.) На сайте ОСК написано, что документы, подтверждающие это соответствие, были предоставлены. Получается, что ОСК либо должен был отклонить заявки этих кандидатов, либо дать им возможность избираться. Речи самих кандидатов (в которых они отказались от участия в выборах, выразив полное доверие к ОСК) свидетельствовали о том, что разыгрывалась заранее проговоренная схема, целью которой было, в том числе, создать прецедент снятия зарегистрированного кандидата прямо во время конференции. Неудивительно, что «отверженные» кандидаты вошли в состав нового ОСК.
— наконец, нашего кандидата Н.Котлярова не допустили к выборам прямо на конференции. Председатель ОСК объявил, что ситуация «спорная», т.к. в бумагах Никиты есть противоречие. Не смотря на то, что «противоречие» за минуту объясняется сосуществованием на мехмате 2х одноименных организаций «Студсовет» (в период с декабря 2011 по февраль 2012), Гранников инициировал незаконное голосование о допуске Котлярова к выборам. Отметим, что голосование было нетайным, проходило под давлением председателя, с постоянно меняющимися формулировками, запутывающими делегатов, и без предоставления присутствующим разъяснительной справки от зам. декана мехмата.
Поведение председателя М.Гранникова выходило за грани Устава ОСК, здравого смысла и норм приличия: требование утвердить отчет о своей работе без обсуждения (прямое нарушение Устава п. 4.8), голословные обвинения Инициативной Группы, профессоров мехмата, зам. декана мехмата Семенова К.В., выглядевшие тем более подло, что «обвиняемым» не было предоставлено право ответить. Недоумение вызывало и поведение «банды безопасности» М. Гранникова, которые начинали физически прессовать любого человека из зала, пытавшегося задать вопрос (что приводило к потасовкам).
В знак протеста против происходившего кандидат Котляров, поддерживающие его делегаты и возмущенные происходящим студенты покинули конференцию.
Наша позиция:
Мы считаем прошедшую конференцию нелегитимной.
Мы настаиваем на отмене результатов конференции и на проведении повторной конференции, начиная с этапа регистрации кандидатов и выборов делегатов на всех факультетах на открытых собраниях в общежитиях.
Про информацию в СМИ:
В некоторых СМИ со ссылкой на Российский студенческий союз (РСС) прошла информация о драке на конференции ОСК. Эта информация не соответствует действительности. Видимо, кто-то из присутствовавших в зале, сообщил общественной организации РСС (защищающей права студентов) о потасовках в излишне эмоциональной форме, а дальше сработал «эффект испорченного телефона».
ИГ заявляет, что не сообщала в СМИ о «драках с большим числом пострадавших» во время выборов ОСК.
Узнав о том, что в СМИ циркулирует информация, не соответствующая действительности, ИГ подробно рассказала РСС о происходившем. В результате в прессу был разослан новый пресс-релиз.
Проживающие в общежитиях МГУ не воспринимают ОСК как организацию, способную принести реальную пользу учащимся. Равнодушие проживающих к этой организации связано с бездеятельность руководства ОСК за последние три года, а иногда (например, осенью 2009 в ГЗ) и прямым предательством интересов проживающих. Мало кому из учащихся придет в голову мысль о пользе участия в выборах организации, о деятельности которой не известно почти ничего. Однако в случае иного состава она могла бы стать реальным инструментом защиты прав проживающих и интерес к выборам такой организации был бы куда больше.
Тем не менее, сейчас система выборов выполняется по уставу ОСК и по факту устроена так, чтобы устранить большинство проживающих от участия в выборах.
Устав ОСК (текст которого был предъявлен общественности всего несколько дней назад под давлением ИГ) не обязывает проводить открытые выборы делегатов, а оставляет возможность студкомам факультетов самим назначить «выборщиков».
Из Устава ОСК:
4.5 Делегаты на Конференцию избираются следующими способами (в порядке приоритетности):
- 4.5.1 На общем собрании студентов и аспирантов факультета, проживающих в общежитии. Для того, чтобы собрание состоялось, на нем должны присутствовать не менее 25% студентов и аспирантов факультета, проживающих в общежитии. Список избранных делегатов заверяется секретарем собрания и председателем ОСК.
- 4.5.2 На собрании представителей Студенческого комитета факультета. Список избранных делегатов заверяется председателем Студенческого комитета соответствующего факультета.
- 4.5.3 На собрании инициативной группы студентов и аспирантов факультета, проживающих в общежитии. Список избранных делегатов заверяется заместителем декана факультета, курирующим работу в общежитии.
Таким образом, второй вариант избрания «выборщиков» становится возможен только после того, как на общем собрании проживающих не набирается кворум из числа присутствующих (то есть необходимо предварительно провести первый вариант выборов «выборщиков»). Кворум (остаточное количество пришедших на собрание) должен обеспечиваться за счет активного призыва на собрание студкомами факультетов, так как именно их обязанность собрать такое собрание. Эта деятельность достаточно трудозатратна для студкомов, обычно небольших по численности, тем не менее, надо отметить, что многие студкомы идут на организацию открытых выборов в общежитиях факультетов. Есть и факультеты, где никто из проживающих не настаивает на проведении открытых выборов, поэтому к их отсутствию также можно отнестись с некоторым пониманием. Обычно это также вызвано недостатком информирования от руководства ОСК и отсутствия деятельности у этой организации за последние годы.
Вместе с тем на некоторых факультетах наблюдаются совершенно противоположные явления. Нас возмущает ситуация, когда на химическом факультете, где есть значительная группа людей, выступающая за открытые выборы, студком пытается от этих выборов увернуться (во избежание очередного холивара сразу отметим, что ИГ не предъявляет студкому химфака других претензий). Подробнее о ситуации тут.
Руководство же ОСК в данной ситуации предпочло не защитить мнение проживающих и их право на участие в выборах ОСК, а, наоборот, использовать ситуацию в качестве повода для предъявления претензий ИГ (Статья на сайте ОСК)
Несмотря на то, что следящим за развитием ситуации несостоятельность выдвигаемых ОСК претензий очевидна, позволим себе кратко ответить на них, чтобы разъяснить их абсурдность тем, кто не до конца «в теме».
В первой цитате из статьи на сайте ОСК автор обиженно заявляет, что
Инициативная группа, на протяжении последних двух лет заявляет о своем праве выступать от имени всех проживающих в общежитиях.
Это утверждение не является правдой - ИГ постулировала свое право выступать от имени большинства проживающих секторов Б и В ГЗ МГУ только по нескольким конкретным вопросам, когда под позицией ИГ были собраны подписи большинства проживающих. Например, прошедшей осенью под письмом с требованием свободного прохода и нахождения мгушников в гостях в ГЗ было собрано 3500 подписей.
Следующие цитаты статьи гласят:
«Так на выборах делегатов от Химического факультета 15.04. собранию проживающих не удалось собрать необходимый кворум (при необходимых 75 присутствующих из 300 пришло только 28). Члены ИГ, выдвигавшиеся в качестве делегатов на отчетно-выборную конференцию, при этом продолжают настаивать на признании результатов этого собрания, выражающего мнение менее 10% проживающих. Интересная демократия получается.»
«Механико-математический факультет: ещё одни выборы без кворума и ещё одна попытка представителей ИГ попасть на отчётно-выборную конференцию в качестве делегатов. Здесь ситуация ещё печальнее: их без малого 1000 проживающих на двух собраниях (в ДС и ФДС) присутствовало в общей сложности 35(!) человек. Уверен, любой из присутствующих на собрании математиков с легкостью смог бы сказать, какой ничтожный процент от общего числа проживающих они составляют и что ни о каком кворуме речь идти не может. Любой, но только не члены ИГ, заявившие о легитимности выборов и настаивающие на включении выбранных 11 делегатов (это из 35 присутствующих напомню) в состав отчетно-выборной конференции ОСК.»
Здесь, как и в ситуации с выборами на химфаке, сайт ОСК умалчивает, что выборы на обоих факультетах проводили студкомы, члены которых тесно связаны с руководством ОСК и не заинтересованы в выдвижении независимых делегатов на выборы. На мехмате наблюдалось недостаточное распространение информации о проведении выборов и неожиданные переносы места и времени обоих собраний - в ФДСе и в ГЗ. В случае с мехматом, где председателем студкома был неверно оформлен протокол собрания (планировавшийся второй пункт стал похож на первый), ОСК прочёл протокол тем образом, который позволял выдвинуть обвинения ИГ.
На собрании же проживающих химфака представители студкома разубеждали пришедших в целесообразности проведения выборов делегатов, после чего некоторые покинули собрание, не проголосовав (28 - именно число проголосовавших проживающих). Естественно, кворум в обоих случаях не был собран. Следует отметить, что в ситуации на химфаке ИГ и группа студентов и аспирантов химфака настаивают только на том, чтобы выдвижение делегатов от химфака произошло только после открытых выборов. Будут ли признаны результаты выборов 15 апреля или проведены новые - не принципиально. Подробнее здесь.
Получается, что на обоих факультетах ОСК одной рукой проводит выборы таким образом, чтобы в них приняло участие как можно меньше людей, а другой отменяет результаты этих выборов из-за низкой явки.
Отдельного внимания заслуживает решение Президиума ОСК по мехмату:
«Таким образом, учитывая отсутствие необходимого для собрания кворума, Президиум Отчетно-выборной конференции ОСК принял решение о признании выборов делегатов недействительными и поручает формирование списка делегатов председателю студенческого комитета факультета из числа старост этажей.»
Формально решение соответствует Уставу ОСК, однако есть существенный нюанс, разрушающий стройную систему, которую ОСК пытается подсунуть проживающим: старост этажей мехмата в ГЗ никто не выбирал. Формально они есть, но ни об их деятельности, ни об их выборах за последние несколько лет никому ничего неизвестно, поэтому вряд ли их можно считать реальными представителями проживающих.
Итак, мы видим, что деятельность ОСК направлена на то, чтобы с наибольшей вероятностью исключить участие в деятельности ОСК людей, независимых от нынешнего состава ОСК и приближенных к нему студкомов: используя тот факт, что проживающие крайне мало интересуются деятельностью ОСК и всячески поддерживая эту низкую заинтересованность, руководство ОСК добивается отсутствия кворума на собраниях студкомов факультетов, после чего (согласно написанному определенным образом уставу) назначает «выборщиков» из старост этажей, также являющихся приближенными к студкомам факультета и, следовательно, к ОСК. Ну и кто после этого у нас сторонник честных прямых выборов? ;)
В ходе последних выборов неоднократно нарушались права студентов. Будучи экономически незащищенными, студенты «подрабатывали» на каруселях и митингах. Пользуясь подчиненным положением студентов, ВУЗы лишали их избирательных прав, не внося их в списки избирателей. Однако среди студентов есть и те, кто готов последовательно бороться за свое право быть избирателем, а не «карусельщиком».
Прошедшие выборы выявили ряд вопиющих проблем, которые встали в основном перед иногородними студентами и аспирантами вузов. В декабре многих из них долгое время не включали в списки избирателей по месту временного проживания. И в декабре, и в марте УИКи отказывались выдавать открепительные удостоверения тем, кто работал наблюдателями на других участках, тем самым отсекая от выборов определенную часть студенческого электората. На мартовских выборах студентам не дали проголосовать за муниципальных кандидатов. Фактически, с попустительства чиновников студентов лишили Конституционного права голоса.
Все это стало возможно благодаря произволу избирательных комиссий и двусмысленным трактовкам существующих законов. Мы выступаем за внесение поправок в избирательное законодательство с целью однозначной трактовки законов в отношении студентов. Иногородние студенты и аспиранты, как и все граждане РФ, должны иметь возможность получить открепительные, голосовать на муниципальных выборах и грядущих выборах в Мосгордуму и всегда быть в списках избирателей по месту проживания в общежитии.
Более того, студенчество, являясь одним из самых незащищенных слоев населения, было вынуждено участвовать и во многих неприятных политических акциях. Известно, что в некоторых ВУЗах студентов заставляли участвовать в митингах «за Путина»; многие, в том числе из-за низких стипендий, участвовали в проведении «каруселей». Известны случаи, когда среди студентов шли наборы в подставные «наблюдатели» от оппозиционных партий, чьей задачей было, усыпив бдительность оппозиционных сил, игнорировать нарушения в ходе выборов. Вопиющим фактом является то, что рекрутирование для подобного рода «работы» зачастую проходило по каналам официальных студенческих структур. Декларируемая формула «Политике не место в ВУЗе» служит лишь прикрытием для того, что вошло в норму: использование административного ресурса ВУЗа в политических целях.
Мы считаем, что ситуация, при которой все вышеперечисленное является обыденной реальностью, должна быть прекращена. Начинать надо с изменения тех обстоятельств, которые создают условия для этого абсурда. Необходимо отстоять соблюдение закона, а в случае его двусмысленности добиться однозначной трактовки. Наши избирательные права должны реализовываться в полном объеме. Говоря словами М.Горького, «права - не дают, права - берут!»
Мы выдвигаем конкретные требования, выполнение которых необходимо для обеспечения демократичности выборов для студентов и аспирантов:
1. Необходимо гарантировать студентам и аспирантам, проживающим в общежитиях:
— своевременное внесение их в списки избирателей;
— право получить открепительное е удостоверение по месту временного пребывания в общежитиях;
— право участвовать в выборах в муниципалитеты и Мосгордуму.
2. Мы объявляем недопустимым использование административных ресурсов ВУЗов в политических целях. Последнее касается «организации» ВУЗом на «своих» УИКах результатов голосования и давления, оказываемого ВУЗом на гражданских активистов.
Митинг в защиту избирательных прав студентов и аспирантов состоится в субботу, 14 апреля, в 15:00 на площади Краснопресненской заставы (напротив выхода из метро «Улица 1905 года»). Акция согласована с властями.
событие вконтакте | facebook
Мы проводим наш митинг, чтобы «ударить» по конкретным нарушениям избирательных прав учащихся и не дать властям повторить их на следующих выборах. Но вместе с тем мы прекрасно понимаем, что эффективно бороться за избирательные, социальные и экономические требования студентов и преподавателей можно, только создав межвузовские протестные сети информирования, мобилизации и координации.
Мы призываем студентов и сотрудников всех учебных заведений приехать 14 апреля в 15.00 на метро «1905 года», чтобы, в том числе, познакомится и обсудить, как мы можем вместе бороться против коммерциализации образования, против грядущего сокращения преподавателей, за новые общежития, за настоящее самоуправление в ВУЗах!
Быть свободным — значить участвовать!
Группа студентов и аспирантов, проживающих в секторе Б ГЗ МГУ, подала иск в Никулинский суд против решений УИК №3181 (Фундаментальная библиотека МГУ) о невыдаче открепительных.
Никулинский суд отклонил иск с обоснованием, повторяющим то, что заявляли на рассмотрении представители УИКа и ТИКа.
Мы приводим текст иска и текст решения суда, для того чтобы каждый желающий сам мог разобраться в вопросе.
Иск | заключение суда (3 стр, 9.4МБ)
Интересно, что ни представители избирательных комиссий, ни суд не стали оспаривать, что согласно федеральным законам о выборах студенты и аспиранты, проживающие в общежитиях, вносятся в списки для голосования на участках, к которым относятся общежития (и согласно тем же законам удаляются из списков по месту постоянной прописки, а значит, и лишаются возможности взять там открепительные). Также они не стали оспаривать, что согласно тем же федеральным законам человек вправе получить открепительное удостоверение на том участке, на котором он внесен в списки для голосования.
Представители избирательных комиссий и суд сосредоточились на пункте 2.1.9 инструкции ЦИК от 14 июля 2011 года, который гласит:
«В случае, если на избирательном участке в список избирателей включены по месту временного пребывания избиратели, обучающиеся по очной форме обучения и зарегистрированные по месту пребывания в общежитии (по месту нахождения образовательного учреждения), то участковая комиссия доводит до их сведения информацию о месте и порядке их голосования, а также информацию о необходимости получения ими открепительных удостоверений в случае, если они желают принять участие в голосовании по месту жительства.»
Этот пункт на самом деле указывает на обязанность УИКов в принципе выдавать открепительные учащимся, а кроме того на обязанность УИКов информировать учащихся о том, что по месту постоянной прописки они могут проголосовать только по открепительному удостоверению. Представители же избирательных комиссий и Никулинский суд странным образом смогли в этом увидеть (см. постановление суда) требование выдачи открепительных учащимся, только если они едут домой (по месту постоянной прописки).
Такое издевательство Никулинского суда над законами и формулировками, на наш взгляд, может говорить только о его желании «прикрыть» нарушения закона со стороны УИКов и ТИКа района Раменки. Эта ситуация и это решение является иллюстрацией состояния дел в избирательной и судебных системах страны.
Как стало известно ИГ группа пострадавших собирается обжаловать решение Никулинского суда в вышестоящих инстанция. Также пострадавшими неоднократно озвучивалось мнение о необходимости проведения протестной акции в целях привлечения внимания общества и СМИ к этой конкретной проблеме.
Группа студентов и аспирантов химического факультета возмущена подобными заявлениями, которые ставят под вопрос в целом легитимность выборов ОСК 21 апреля. Учащиеся сейчас составляют письмо руководству ОСК и МГУ в целом с просьбой вмещаться в ситуацию.
ИГ всецело поддерживает справедливые требования студентов и аспирантов химфака.
При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Иначе говоря, университет и так обязан разбираться с проблемными платежами. Студенты, которые постарадали от дисфункции банка, отмечают и другие проблемы, возникшие при оплате учёбы: низкую доступность информации о смене платёжных реквизитов, настоятельные рекомендации производить оплату именно в МИ-банке (о проблемах которого было известно и ранее).
В генеральном плане Москвы до 2025, который имеет статус закона, есть планы строительства линии метро от станции «Парк Победы» под Минской улицей к будущей стации «Ломоносовский проспект» на площади Индиры Ганди и дальше под Мичуринским проспектом в направлении Новопеределкино. Генплан составлялся при самом активном участии жителей района Раменки. Станция «Ломоносовский проспект» должна быть станцией глубокого залегания, и, следовательно, при ее строительстве не должен был пострадать сквер у китайского посольства.
Однако на днях в районе площади Индиры Ганди начались подготовительные работы (с прокладкой глубоких канав под коммуникации) по совершенно другому проекту. Изменения внесены по устному распоряжению мэра Собянина. Теперь предполагается строить станцию неглубокого залегания на всей территории сквера от Ломоносовского проспекта до пруда напротив посольства, и строительство при этом должно идти открытым способом. Инициативная группа района Раменки считает происходящее грубым нарушением закона и пренебрежением интересами местных жителей.
Важно отметить, что из-за изменения глубины залегания возникает прямая опасность обрушения здания Института механики МГУ и других окрестных зданий.
Местные жители пытаются оспорить незаконные изменения в проекте, а также остановить любыми способами начавшиеся подготовительные строительные работы. Это важно, т.к. если полный цикл подготовительных работ будет проведен с затратой больших средств, то ни одному эксперту уже «не дадут» принять отрицательную экспертизу по изменению проекта. Инициативная группа жителей шлет письма во все инстанции и планирует в самое ближайшее время проведение протестных акций с требованием соблюсти генеральный план Москвы в этом вопросе.
Полный текст письма мэру Москвы Собянину
По информации от студентов, выясняется, что на самом деле платежи не дошли из разных банков. Так или иначе ситуация может быть до конца прояснена только руководством МГУ.
В то же время на факультетах (есть подтвержденная информация с социологического и юридического) администрация уже начал давить на студентов, требуя срочно повторной оплаты обучения. В противном случае студентам грозят недопуском к сессии и отчислением. Очевидно, что для многих студентов повторно заплатить 100-150 тысяч просто очень тяжело.
Студент социологического факультета пишет: «В этом году оплатить обучение за 2 семестр нужно было до 1 марта 2012 года. Многие сделали это через МИ-Банк, т.к. его рекомендуют на факультетах, следовательно, университет ему доверяет, но казус в том, что их деньги не дошли адресату. Тогда учащиеся обратились на факультет с квитанциями, подтверждающими оплату, но со стороны администрации они услышали гневные заявления о том, что данный случай является проблемой банка и самого студента, а не университета. Студентам же администрация настоятельно рекомендовала не дожидаться отчисления (по факту неуплаты обучения и не допуска к сессии), а внести сумму повторно, на этот раз воспользовавшись услугами любого другого банка, но в кратчайшие сроки. Не смотря на то, что сумма, оплаченная ранее, большая и составляет около 133 рублей, а на данный момент нет возможности ее снова внести, администрация заявила, что это проблемы студентов, посоветовав на такой «экстренный» случай занять у знакомых или взять студенческий кредит.»
Мы призываем ректорат МГУ вмешаться в ситуацию, дать официальные комментарии и предложить выход, учитывающий интересы студентов, которые не должны становиться заложником проблем банков или университета.
Сейчас нашими активистами ведется следующая работа:
- сбор и анализ информации о масштабах проблемы;
- составление письма ректору;
- привлечение внимания СМИ.
Нам необходима информация о пострадавших (учащие, оплатившие обучение, деньги которых до МГУ не дошли).
Пишите в группу вконтакте, на почту a.chernishkova@gmail.com или нам (Инициативной группе МГУ).
Сегодня выпускники СУНЦ собирались передать открытое письмо ректору; на сегодняшний день под ним подписались около 1100 человек, включая видных учёных, которые писали из-за рубежа. Распечатка всех подписей занимала несколько десятков листов и имелась в двух копиях на руках у Артёма, представителя выпускников.
На девятый этаж к 11 часам пришли 50-60 человек: студенты, преподаватели, бизнесмены, учёные, а также Миша Загоруйко, правая рука Андриянова (и ныне – замдиректора СУНЦ), который стоял в сторонке и звонил. Почти сразу вышел В.В. Горячко, помощник ректора, и как будто удивлённо спросил, хотим ли мы что. «А ректора здесь нет». Ректор на пресс-конференции, которая начинается в 12, и здесь его до неё не будет. В то время как Артём подходил два дня назад и уведомлял секретаря о том, что сегодня сюда придёт толпа, а сам Горячко сидел рядом и всё слышал, однако не озаботился сказать, что ректор явиться не сможет. Горячко попытался нас увести поговорить из коридора в кабинет. Но народ пришёл очень соображающий и остался стоять на месте. Поэтому через некоторое время подоспел проректор П.В. Вржещ, куратор СУНЦа, пригласил всех в свой кабинет, однако тоже получил в ответ: «Давайте мы Вас посадим [в кресло, конечно], а сами здесь постоим». Пока присутствующие расписывались на отдельном листке, потому что многие выпускники не могли задерживаться надолго, Вржещ развлекал собравшихся жизнеописанием Андриянова: «Андриянов — блестящая личность» и «Он выбран ректором из 10000 профессоров МГУ» и тоже попытался нас увести в кабинет.
В конце концов, копию всех подписей, само письмо, а также заявление Студсовета мехмата зарегистрировали у секретаря на 10 этаже, а лист с присутствовавшими сегодня и ещё одну копию подписей отдали Горячко. Он "с вероятностью 99%" пообещал, что удастся согласовать встречу выпускников с ректором, и это когда ректор вернётся с пресс-конференции в 15 часов.
В половину четвертого Артём заглянул в кабинет; помощник ректора уже исчез, оставив послание, что назначит время встречи с ректором в понедельник (хотя обещал именно обсудить с нами это время), а сам он уже на «совещании в библиотеке». До ректора вся информация доведена.
А сразу после передачи подписей группа выпускников и студентов согласилась побеседовать в кабинете Вржеща. Двухчасовой разговор начался с по(ту)сторонних тем «А давайте поговорим о ситуации в целом, что волнует выпускников», однако взрослые люди не позволили так нагло отводить тему разговора. Трюк «Завести толпу к проректору и заболтать» сработал ещё меньше, чем это было в декабре, когда в точно такой же обстановке студентов, недовольных выборами в студсоветы и прочими накопившимися проблемами, по причине отсутствия ректора «обработал» Вржещ. Ректор после того похода, кстати, с недовольными так и не встретился, решив, видимо, что и проректора с них хватит. Официальный ответ на обращение в течение месяца (по закону) так же не поступил.
Итак, за два часа мы наслушались от проректора Вржеща типичных ответов:
«Я не знаю»;
«Я не могу назвать все кандидатуры, которые рассматривал ректор»;
«Давайте поверим ректору»;
«Вот будете Вы ректором МГУ и будете тогда назначать директора, и много у Вас ещё других вопросов будет, вот позовёте Инициативную группу, и она будет помогать решать»;
«Не надо спрашивать, сколько было кандидатов [на должность директора] – вот Вы женаты, спросите у своей жены, сколько у неё было кандидатов до Вас...» — «Странные аналогии, честно говоря»;
«Вы преподаватель?» — «Я окончил физфак в 1997 году» — «Но логика ведь есть, да?»
«А Вы по специальности кто?», и прочее. Многие из его нелепых высказываний были подняты на смех, а «Первая большая победа Андрея – успели оплатить питание» иронично поддержана аплодисментами.
Выпускники подняли все факты, которые только известны мгушникам, но все они были пропущены Вржещом мимо ушей; Пётр Владимирович сидел во главе стола и зачастую отвечал мимо вопроса, глядя в дальнюю стенку.
Было оглашено, что все предыдущие директора СУНЦ являлись, прежде всего, людьми науки (подавляющее большинство – к.ф.-м.н. или доценты мехмата МГУ). В то время как у Андриянова лишь 30 слабых публикаций по «Молодёжному движению в России последних двадцати лет», кандидатская по истории, защищённая за пределами МГУ, и только готовящаяся к защите (после 9 лет аспирантства на химфаке) диссертация по химии.
Главный критерий, оглашённый Вржещом, — организаторские способности, и тот ставится под сомнение. Андриянов занимается политикой, вводя Студсоюз в ОНФ, становясь доверенным лицом кандидата в президенты, организуя результат на выборах в Главном Здании, и пост директора СУНЦ в преддверии 50-летия станет для него очередной площадкой для политической карьеры. Пётр Владимирович посчитал, что у Андриянова не останется времени кроме директорства заниматься политикой и что школа для него важнее. Более вероятна, тем не менее, обратная ситуация: интересы СУНЦ будут отодвинуты на второй план. Уже сейчас, хотя с момента назначения 13 марта прошло чуть больше двух недель, Андриянов успел провалить встречу с кафедрой химией СУНЦ, попросту не явившись туда и не предупредив об этом, и встречу с организаторами олимпиад; была отключена международная связь за неуплату и отодвинуты сроки проведения вступительных экзаменов. Ещё один факт в копилку организаторских способностей: Андриянов и Загоруйко несколько лет назад изъявили желание наладить работу Клуба выпускников; в результате Клуб получил борьбу за власть, а сайт, который они взялись курировать, вскоре и вовсе прекратил существовать.
Даже аргумент про негативный информационный фон, создаваемый скандалами с участием Андриянова, который увидят в интернете родители школьников, захотевшие узнать подробности про интернат перед поступлением их детей, вызвал следующий ответ проректора: «Вы мне давайте факты, тогда будет разговор. Я, например, не знаю фактов, которые бы порочили Андриянова». «Может, они и не порочат?», — предположили выпускники. На утверждение, что родителям не нужны факты, чтобы понять, что директором назначен кто-то не тот, Вржещ ничего не ответил. Выпускники уведомили, что будут внимательно следить за деятельностью директора и обсуждать её не только с проректором, как тот настаивал, но и сообщать СМИ. По ответам Петра Владимировича стало понятно, что для него это взаимоисключающие методы.
В целом, пришедшие сегодня подписанты ни в коем случае не удовлетворились ответами от проректора и готовы прийти на встречу уже с ректором. Когда она будет, сообщат в понедельник.
P.S. Тем временем ректор и на своей пресс-конференции отвечал и на вопрос, с которым пришли к нему сегодня выпускники СУНЦ. Если оценить аргументацию, прозвучавшую сегодня от выпускников, то можно предположить, что для пресс-конференции именно она была бы более интересной и полной.
Желающие могут послушать аудиозапись встречи и посмотреть фотоотчет.
Список подписавшихся.
Передача ректору открытого письма состоится 30 марта в 11 часов на девятом этаже Главного Здания. Я прошу придти в это время тех, кто подписался под "обращением выпускников" и может зайти в ГЗ, т.е., студентов, аспирантов, выпускников и сотрудников МГУ. Напомню, что выпускников МГУ должны пропускать в здания Университета после предъявления диплома и паспорта. Сбор участников у лифтов, идущих на девятый этаж, за 10-15 минут до начала. Сама процедура передачи не должна занять более получаса.
Я прошу каждого подписавшегося выделить первую половину пятницы для данной процедуры. От того, насколько полно будет поддержана акция выпускников, зависит то, будет ли (а если будет, то как) реагировать на наше обращение ректор. Нам необходимо показать, что письмо поддерживают не 1100 "подписавшихся", а 1100 человек, которым действительно небезразлично будущее СУНЦ.
Как стало известно ИГ, ректор предупрежден о визите заранее и никакой информации о невозможности встречи в это время с его стороны не поступало, поэтому мы выражаем уверенность, что встреча состоится и не сорвется из-за какого-нибудь надуманного предлога.
ИГ поддерживает выпускников и преподавателей СУНЦ и их желание бороться за судьбу родной школы.
