21 апреля 2012 года прошли выборы председателя Объединенного Студенческого Комитета (ОСК) — организации, которая должна представлять интересы и улучшать быт студентов в общежитии.

В первый раз в списке кандидатов в председатели ОСК присутствовал человек, выдвинутый при поддержке инициативных студентов, аспирантов и преподавателей, проживающих в общежитии (Н. Котляров) — в то время как остальные кандидаты (Г. Глухов, А. Дембицкий, Р. Баландин и А. Калашник) являлись преемниками действующих председателей студкомов и были выдвинуты ими. В первый же раз о выборах было широко заявлено заранее.

Следствием этого явилось то, что, начиная с момента подачи заявки, данному кандидату стали чинить препятствия (тред на forum.local, ИГ вконтакте). Здесь мы не будем описывать те события и остановимся подробнее на произошедшем на отчетно-выборной конференции.

Начало конференции было намечено на 17:00. К 16:30 в холле перед аудиторией начали собираться делегаты от факультетов, обладающие правом голоса, и сочувствующие. В 17:00 началась регистрация делегатов — их вносили в список пришедших и выдавали зеленый пронумерованный листок с перечнем кандидатов в председатели — мандат (фото). Несмотря на уверения ведущего конференции, что номера на мандатах проставлены просто для учета их количества, делегаты с мехмата и ВМК заметили, что номера на их бюллетенях идут подряд, несмотря на то, что регистрировались они в различное время. Таким образом, выборщики могли быть однозначно идентифицируемы по мандатам, вследствие чего возникают сомнения в тайности происходившего голосования [1].

 [1] Факт наличия у бюллетеней номеров позволяет в последствии их идентифицировать. Более того, во время регистрации возможно построить взаимно однозначное соответствие между номерами мандатов и делегатами. Тот факт, что делегаты с одного факультета, идущие в списке подряд, имели последовательные номера бюллетеней указывает на то, что данное соответствие имело простой характер. Некоторые очевидцы утверждают, что номер мандата попросту совпадал с номером делегата в списке. В связи с тем, что список делегатов, выложенный на сайте ОСК, подвергался редактированию, в данный момент проверить эти свидетельства не представляется возможным.

На входе в аудиторию человек спортивного телосложения пропускал делегатов только после предъявления содержимого сумки. Данный факт возмутил некоторых присутствующих [2],

[2] (и обоснованно, ведь человек не представился и не предъявил никаких документов, подтверждающих его право на досмотр вещей, а требование его противоречило ст. 27.7 КоАП)

и показывать ручную кладь они отказались. Тогда проверяющий запретил им вход в зал. Тем не менее, делегаты решили не устраивать лишних скандалов и, продемонстрировав сумки, проследовали в аудиторию.

После регистрации всех делегатов и прохода их в аудиторию «привратник» встал в дверях и перекрыл проход тем, кто остался снаружи, мотивировав это тем, что в большой геологической аудитории 611 нет мест. На поверку в аудитории свободных мест было достаточно. Более того, в аудиторию без проверки сумок и мандатов пропускали людей, лично знакомых стоящему в дверях человеку. Однако, устав ОСК не предполагает никаких ограничений на присутствие кого бы то ни было на отчетно-выборной конференции, поэтому после долгих споров, наблюдателей пропустили в аудиторию.

Действовавший председатель ОСК М.Гранников, пресекая любые возражения, с самого начала конференции взял роль ведущего. Первым был поставлен вопрос о съемке — она была разрешена только оператору от ОСК (с профессиональным оборудованием), но необоснованно [3] запрещена всем остальным (на телефоны и любительскую технику).

[3] В качестве обоснования Гранников привел приказ ректора о запрете фото- и видеосъемки на территории Университета. Однако в данном приказе речь идет о съемке на профессиональное оборудование и не касается съемок на любительские видеокамеры и камеры телефонов. Кроме того, ст. 152.1  ГК РФ прямо разрешает гражданам осуществлять свободную съемку в публичных местах.

В связи с этим многие присутствующие продолжили снимать. Тем не менее, молодые люди крепкого телосложения пытались прекратить съемку, используя силу, но присутствующим все же удалось настоять на своем.

Сначала была принята повестка конференции (слайд).

Председатель М.Гранников начал конференцию с отчета о проделанной за 3 года работе. К слову, отчетно-выборная конференция должна проводиться не реже, чем раз в 1,5 года согласно пункту 4.1 устава ОСК. Однако в нарушение устава конференция несколько раз переносилась, а М. Гранников продолжал занимать пост председателя.

Длинный отчет содержал и сомнительную информацию, и заведомое искажение фактов. Подробные комментарии к этому отчету заслуживают отдельного внимания и в данном тексте приводиться не будут. Желающие могут ознакомиться с ними тут.

После зачитывания отчета должно было следовать его обсуждение и утверждение конференцией. В зале было поднято много рук — отчет председателя вызывал ряд вопросов. Тем не менее, в нарушение пункта 4.8 устава и пункта принятой повестки, председателем на голосование был поставлен вопрос о переносе обсуждения отчета на потом. Несмотря на то, что за перенос обсуждения проголосовало больше делегатов, чем против, постановка этого вопроса на голосование в силу вышеуказанных причин являлась неправомерной. Утверждение же отчета из-за отсутствия обсуждения в результате проведено не было. Более того — в адрес желающих открытого обсуждения отчета сыпались окрики от «охранной гвардии ОСК» — тех самых парней крепкого телосложения, считавших, что таким образом они обеспечивают порядок на конференции. (В одном из углов аудитории даже вспыхнула потасовка — на одного из желающих задать вопрос пытались оказать физическое воздействие.)

Следующим пунктом повестки было утверждение кандидатов в председатели ОСК. Вначале были отвергнуты два кандидата, заявления которых не удовлетворяли условиям, указанным в пункте 7.1.2 устава (Р.Баландин и А.Дембицкий). Согласно уставу, кандидаты в председатели должны не менее года проработать в студенческих организациях на посту председателя или зампреда. В заявлении Р.Баландина указано, что он работал на посту зампредседателя студкома Высшей школы перевода в 2010-2011 годах, а также председателем студкома с ноября 2011 года, то есть всем формальным критериям Баландин удовлетворял. Однако сам он, по непонятным причинам, согласился с решением председателя ОСК, что странно для человека, действительно желающего избираться на пост председателя. В заявлении А.Дембицкого было указано, что он менее года являлся председателем студкома физфака, поэтому формально удаление было произведено обоснованно. Но с этим кандидатом связана другая несостыковка: на официальном сайте физфака председателем студкома факультета по сей день является Г.Мулявко, а Дембицкий фигурирует только как член рабочей группы. Вкупе с отсутствием подтверждающих документов (впрочем, как и у остальных кандидатов в председатели, за исключением Котлярова и Глухова) это наводит на мысль о том, что указанную в заявлении Дембицкого должность председателя студкома физфака он мог и не занимать вообще. Впрочем, это же касается Р.Баландина (на сайте факультета нет упоминаний о студкоме, так что проверить соответствие перечисленных им должностей реальности не представляется возможным).

Далее был поставлен вопрос о снятии Н. Котлярова с голосования по тому же пункту устава. Несмотря на то, что по предоставленным документам [4] Н. Котляров полностью удовлетворял этому пункту, ведущий усмотрел в них «противоречие» — по его мнению, Н.Котляров в течение декабря 2011 года являлся одновременно и председателем, и зампредседателем Студсовета мехмата. Данное несоответствие легко объясняется существованием на мехмате в указанный период двух одноименных организаций. Также стоит отметить, что ведущий продемонстрировал делегатам только 3 из 4 бумаг [4], представленных в ОСК Н. Котляровым.

[4] 1. скан, 2. скан, 3. скан, 4. скан.

Желание прокомментировать указанное противоречие высказал замдекана мехмата К. В. Семенов, чья подпись стоит на многих из представленных кандидатом документов. Однако М. Гранников поставил вопрос о предоставлении слова Семенову на голосование, ссылаясь на то, что он является сотрудником университета, которых на студенческой конференции быть не должно. Тем не менее, в ходе конференции Гранников несколько раз беспрепятственно отдавал микрофон начальнику УО МГУ А. А. Водолазскому,  являвшемуся сотрудником ректората.

Мы считаем неприемлемым наличие двойных стандартов. Конечно, решения на студенческой конференции должны приниматься студентами без давления со стороны администрации. Однако мы уверены, что сотрудники университета могут высказываться на таких конференциях: предоставленная информация может оказаться полезной для делегатов при принятии решения. В данном же случае голосованием было принято решение слова Семенову не предоставлять.

Котляров пояснил указанное «противоречие» в документах. Тем не менее, вопрос о его допуске к голосованию был поставлен, и было принято решение о его снятии (43:35).

Здесь отдельного внимания заслуживают формулировки, выносимые на голосование. Они отличались запутанностью (из-за этого делегатам приходилось порой голосовать по несколько раз), предвзятостью и, порой, содержали заведомо неверную информацию. Так, вопрос о предоставлении Семенову слова был поставлен следующим образом: «Кто за то, чтобы предоставить, чтобы представитель администрации вмешивался в работу ... независимого студенческого комитета» (уже включено утверждение, что Семенов «будет мешать» ходу конференции), а решение о снятии Котлярова формулировалось как «кто за то, чтобы в соответствии с Уставом, как и предыдущим кандидатам, отклонить регистрацию Котлярова Никиты в связи с несоответствием требованиям Устава ОСК МГУ» (содержит неверное утверждение, что Котляров не соответствует требованиям устава ОСК). Интересно, что в итоговый протокол конференции эти вопросы попали в совершенно других — корректных нейтральных формулировках ("О предоставление возможности К. Семенову (заместителю декана механико-математического факультета) прокомментировать несоответствия в документах предоставленных Н. Котляровым, кандидатом от механико-математического факультета" и "О снятии кандидатуры Котлярова в связи с несоответствием в документах предоставленных им"). Однако то, как формулировки звучали на самой конференции, можно узнать только из видеозаписей, существующих благодаря тому, что присутствующим удалось отстоять свое право снимать происходящее.

Мы считаем, что предвзятые формулировки недопустимы на конференции, а содержащуюся в них неверную информацию можно рассматривать только как попытку манипуляции делегатами. Также мы считаем неправомерной постановку на голосование вопроса о допуске кандидата в случае, когда его документы полностью соответствуют требованиям устава и его регистрация уже подтверждена (ссылка). Следует отметить, что за несколько дней до конференции представители действующего ОСК нанесли визит в деканат мехмата, где получили все необходимые им подтверждения (скан). Однако на конференции М. Гранников заявил, что их «официальный запрос» остался без ответа.

Предвзятые формулировки и необоснованное исключение кандидата от проживающих вызвало возмущение значительной части зала, и эта группа присутствовавших покинула конференцию.

После ухода делегатов — сторонников Котлярова — со своими программами выступили два оставшихся кандидата — Г.Глухов и А.Калашник. Сидящим в зале не препятствовали задавать вопросы, в зале стало спокойно и тихо, а с лиц сидящих в президиуме членов действовавшего ОСК не сходила улыбка. Водолазский также объявил о своем желании разъяснить любые вопросы по общежитиям.

После озвучивания вопросов кандидатам и обстоятельных ответов на них, делегаты приступили к голосованию. По результатам голосования (63 за Глухова, 16 за Калашника) новым председателем ОСК стал Григорий Глухов.

Позволим себе сказать еще несколько слов о произошедшем.

Несмотря на то, что удаление Котлярова выглядело логично на фоне удаления предыдущих кандидатов, реально происходящее представляло собой заранее спланированный спектакль, целью которого было ни в коем случае не позволить этому кандидату выбираться. По сценарию первыми удалялись технические кандидаты, указавшие в своих заявлениях не подтвержденные данные, а кто-то из них удалился, несмотря на формальное соответствие уставу, что создавало требуемый прецедент. Котлярова затем исключали «по накатанной». При этом указанные некоторыми кандидатами данные могут считаться осознанно искаженными. Причиной для столь масштабных фальсификаций стало то, что Котляров был единственным независимым кандидатом, не являвшимся преемником много лет действующих проадминистративных студкомов. Программа же его декларировала открытость ОСК, самостоятельность в принятии решений, демократичность, свободу собраний и открытость принятия решений в общежитиях. 

По непонятным причинам документы Глухова и Калашника на конференции не проверялись — т.е., по умолчанию считались соответствующими уставу. Однако, в подтверждающих документах Глухова также существовала заранее допущенная фактическая ошибка: в заявлении Глухова указано, что он является зампредом студкома ДАСа с 2009 года (скан), это также подтверждено распоряжением председателя студкома ДАСа Алешина (скан). Тем не менее, на старом форуме студкомов МГУ  и на форуме ДАСа есть списки членов студкомов ДАСа в 2010 и 2011 годах, написанные Алешиным (ник =старшина=), в которых Глухов указан всего лишь как староста этажа или член рабочей группы, а в качестве двух замов указаны совсем другие люди (1, 2 , 3, 4). Подчеркнем, что и распоряжение о назначении Глухова замом в 2009 году, и списки студкомов на форумах написаны Алешиным, при этом списки студкомов в последний раз обновлялись в 2011 году, но Глухов в список замов внесен не был. Таким образом, в документах Глухова была найдена ошибка, не менее серьезная чем та, что вменяется Котлярову — предоставлена заведомо неверная информация (ведь формулировка, данная в заявлении Глухова [5] вводит читателя в заблуждение, поскольку отсутствие даты окончания срока обычно трактуется как «и по сей день». Глухов же в 2010 и 2011 году уже зампредседателя студкома не был). Однако, в силу избирательности внимания организаторов конференции к деталям, она не была озвучена и Глухов был допущен к голосованию, как «полностью соответствующий требованиям устава». Теперь можно лишь гадать, случайно ли не была указана дата окончания срока и не предоставлены документы, ее подтверждающие, или это была целенаправленная подтасовка фактов. Кроме того, первые правки списков были произведены в октябре 2010 года, но отсутствие документа об окончании срока зампредседательства Глухова и общее впечатление от способа подачи информации от кандидатов заставляет предположить высокую вероятность того, что и необходимого для участия в выборах года у Глухова не набиралось. Отметим, что председатель студкома биофака присутствовал на конференции и был в ее президиуме и при желании мог уточнить все детали на месте.

 [5] «являющийся заместителем председателя студенческого комитета биологического факультета с сентября 2009 года»

Таким образом, нет никаких сомнений в разыгрывании на конференции заранее написанного сценария выборов: монопольное владение микрофоном действующим председателем, фактический запрет обсуждения происходящего и удаление из аудитории неугодных людей, наличие «дружины охраны порядка», воздействующих почему-то только на несогласных с действиями ведущего, снятие технических кандидатов, сознательно представивших неполные сведения о себе, снятие альтернативного кандидата под надуманным предлогом, участие в выборах кандидата с непроверенными документами подтверждают, что очередные выборы в МГУ были превращены в фарс. Неудивительно, что после выборов нового председателя все остальные кандидаты (в том числе и исключенные) были назначены Глуховым своими заместителями, то есть заранее имел место сговор кандидатов.

Также следует отметить некоторую неразбериху с количеством голосующих делегатов. Первые вопросы по этому поводу возникли в самом начале конференции, когда ведущий объявил, что из 107 делегатов в списке присутствуют 106. Сами делегаты быстро выяснили, что как минимум двух из этого списка не хватает, о чем и сообщили М. Гранникову. После некоторой заминки он объяснил это несоответствие тем, что часть факультетов донесла списки только к самой конференции и в 107 они посчитаны не были. Однако в ходе голосования по достаточно важным для конференции вопросу — утверждении Котлярова в роли кандидата на пост председателя ОСК — стало заметно, что сумма голосов «за», «против» и «воздержался» существенно меньше заявленных 106. На все просьбы огласить списки делегатов, М. Гранников отвечал, что полный список будет вывешен после конференции на сайте ОСК. В вывешенных впоследствии списках (зарегистрированные делегаты, делегаты, присутствовавшие на конференции) значилось, что на конференции присутствовали 116 делегатов из 117. После того, как в треде на форум.локал было указано на несоответствие, были вывешены другие списки [6], в которых значилось, что на конференции присутствовали 106 делегатов из 117. Между тем в официальном протоколе конференции числа отличаются: 106 делегатов из 119. Более того, выяснилось, что из делегатов от ВМК на конференции не было одного человека, а в списках он значился как присутствовавший. Та же история произошла с одной из делегаток на журфаке. И это только то, что стало известно. Остается гадать, сколько таких случаев прошли незамеченными и кто представлял мнение студентов вместо отсутствующих делегатов. Таким образом, состав голосующих делегатов также подтасовывался  ввиду того, что процесс регистрации делегатов полностью производился членами действующих студорганизаций и никак не контролировался простыми проживающими. Все это наводит на размышления о соответствии заявленного числа и состава пришедших делегатов реальному.

[6] Объяснялось это тем, что первый раз был по техническим причинам выложен «черновой список подсчета делегатов»

 

Все бы ничего, но на этом история не заканчивается.

На следующий день ректор, узнав из предвзятого источника о том, что на выборах сторонниками кандидата от проживающих были инициированы беспорядки (истинные причины возмущения людей ректора, по-видимому, не интересовали), вызвал на ковер и.о. декана мехмата В. Н. Чубарикова и отчитал его. Тот вызвал к себе присутствовавшего на выборной конференции замдекана по общежитиям Семенова, а потом и Котлярова. После этого на сайте ОСК появился отчет Семенова о конференции. В этом отчете Семенов писал удивительные вещи, противоречащие его собственным словам двухдневной давности, из чего можно сделать вывод, что на замдекана осуществили административное давление, т.е. попросту заставили его написать отчет определенной направленности.

 

Итак, все произошедшее на конференции и после нее однозначно свидетельствует о том, что вместо честных выборов председателя ОСК было устроено шоу, лишь отдаленно напоминающее честные выборы. Более того, это представление было проведено с разрешения и под покровительством ректората (иначе истинными причинами беспорядков на конференции бы поинтересовались), но администрации важно было только отсутствие шума. Мы с сожалением вынуждены признать, что честно избранных студенческих организаций, достойных представлять мнение студентов, в МГУ нет.

За 3 года у студентов, аспирантов и преподавателей было достаточно возможностей почувствовать, по каким «правилам» все происходит в МГУ. Нашей целью являлось добиться публичного звучания программы студентов, аспирантов и преподавателей и наличия самостоятельно принимающей решения альтернативы.

Бюрократические ограничения на проведение выборов и выдвижение кандидатур, незаконные обыски на входе в аудиторию, тщательно скрываемые списки делегатов с основанием их избрания на конференции, монопольное владение микрофоном и лишение делегатов права на высказывание альтернативной точки зрения, давление и физическое воздействие на делегатов, заранее срежессированное снятие с выборов независимой кандидатуры под надуманным предлогом — все это примеры царящей в университете атмосферы. Эти выборы стали не только фарсом, но и проявлением прямого давления со стороны карманных студенческих организаций под прикрытием ректората.

Сложившаяся ситуация может быть исправлена только одним способом: участием студентов и преподавателей в реальной жизни университета. Только благодаря такому участию и наличию самостоятельной организации в лице ИГ мы все не позволили администрации при бездействии ОСК и Студсоюза ужесточить правила прохода, добиться права оставлять мгушников в гостях на ночь и решения других проблем. Сегодня студентам и преподавателям впервые за многие годы удалось выставить на выборах собственную кандидатуру, не имевшую многолетней связи с поддерживаемыми администрацией студорганизациями.

Мы благодарим всех, кто пришел нас поддержать и помогал нам в проведении кампании. Несмотря на формальную «победу» преемников ОСК, события показали, что карманным организациям и тотальному обману можно противостоять в случае широкого участия студентов и аспирантов.

В связи с множеством нарушений и прямых подтасовок фактов на прошедшей выборной конференции мы выражаем недоверие избранному составу ОСК и требуем перевыборов.

События еще раз показали, что ОСК - подконтрольная ректорату организация, а потому способная решать лишь ограниченный список проблем студентов. Остальные интересы  выдвинутые и поддерживаемые администрацией люди ежедневно предают, а для того, чтобы остаться на своем месте, прибегают к открытому обману. В действительности этих людей мало, а их сила — только в нашем равнодушии к происходящему.

Мы призываем всех, кого возмущает открытый обман и предательство, становиться активнее. Расскажите знакомым о произошедшем на выборной конференции! Узнайте, кто председатель студкома и его заместители на ваших факультетах, контролируйте  работу студкомов, информируйте о происходящем друзей. Не оставайтесь в стороне! Неравнодушных должно быть больше, нам следует быть сплоченнее. Никто не позаботится о решении ваших проблем, кроме вас самих.

            Будьте активнее!

            Интересуйтесь происходящим!

            Создавайте инициативные группы на факультетах!