От редакции сайта: в данном случае мы выступаем только как площадка и публикуем авторский материал. Мы постарались, используя наши возможности, проверить факты, на которые опирается статья - собранная нами информация не противоречит написанному. Мнение ИГ может не совпадать с мнением автора. Мы готовы предоставить место на наших ресурсах для позиции других людей, так или иначе обладающих информацией о происходящем (в первую очередь нам была бы интересна позиция руководителей школы-интерната).

В прошлом году ректор назначил нового директора СУНЦ МГУ, им стал профессор кафедры дифференциальной геометрии мехмата А.А. Ошемков. Как и в предыдующий раз, назначение было сделано без должного конкурса и без учёта мнения коллектива школы.

Первые достижения в роли директора школы Ошемков продемонстрировал осенью, когда ни жилой, ни учебный корпуса не были вовремя подготовлены к заезду учащихся [1] [2]; когда больше месяца вход в СУНЦ представлял собою раскопанную траншею [3]; наконец, когда Ошемков ничего не сделал для того, чтобы сохранить в школе преподавателей математики Е.В. Щепина (член-корр. РАН, автор очень интересного курса анализа, более 20 лет посвятивший интернату) и В.З. Шарича (под его и А.А. Пономарёва руководством в СУНЦ учились два призёра международной олимпиады по математике) [4].

В этой заметке мы обсудим один из вопросов, которыми занялись Ошемков и его помощники: улучшение работы воспитательного отдела школы. Действия в этом направлении сначала парализовали работу данного отдела, а в последствии вылились в судебный иск в адрес СУНЦ. Теперь попробуем описать, в чём суть дела и что произошло.

1. Ветер перемен

Л.П. Геворкян, новый заместитель директора по учебно-воспитательной работе, задался целью перестроить воспитательный отдел. Само по себе намерение придать новый импульс работе этого отдела правильное и необходимое. Но, как показали дальнейшие события, под преобразованием он понимал смену руководителя отдела, Л.Г. Журавлёвой, на более лояльного к себе. Когда закончился сентябрь, который требовал от воспитателей опыта работы (заезд, поселение, классные часы, адаптация к общежитию, etc.), директору была предложена Е.А. Зибарева на роль новой главы воспитательного отдела. Вскорости Геворкян сообщил Журавлёвой, что желает видеть на её месте Зибареву и предложил сложить полномочия главы воспитательного отдела. Ошемков, при попытке обсудить с ним происходящее, занял позицию "ну, мне совершенно всё равно, кто будет" и устранился от дальнейшего участия в вопросе.

Н.В. Походня, член совета клуба выпускников ФМШ, в прошлом году представлявшая клуб в Учёном Совете СУНЦ, так высказалась об этой ситуации: "Услышав требование уволить Л.Г. Журавлёву, я была очень удивлена. Незадолго до назначения А.А. Ошемкова Учёный Совет СУНЦ заслушивал отчёт Журавлёвой о работе. И это был хороший отчёт, видна была заинтересованность в изменениях, были высказаны толковые предложения об улучшении работы отдела. Работу Журавлёвой как руководителя воспитателей единогласно одобрили. Я увидела Журавлёву тогда в первый раз, она произвела впечатление человека, переживающего за дело и открытого к изменениям. Поэтому желание нового руководства вдруг уволить именно её стало для меня неожиданностью. Получается, что работа за прошлый год одобрена, а с началом нового учебного года — спасибо, свободны".

2. Маленькая хитрость

Получив отказ на устное предложение уйти, администрация СУНЦ решила отстранить Журавлёву, используя особенность её трудового договора: перевод Журавлёвой на позицию начальника воспитательного отдела был произведён на постоянной основе, но в отделе кадров в договоре, помимо слов "перевести постоянно" поставили (случайно ли?) ещё и фразу "по 01 октября 2013". На наличии такой "даты окончания" договора и решили сыграть: 18 октября, т.е. через две с половиной недели после "окончания" контракта, Журавлёва получила уведомление о том, что контракт истёк и будет расторгнут 31 октября. Помимо игры с датами, здесь имеется два важных момента:

  1. слова "перевести постоянно" имеют приоритет над указанием даты окончания договора, наличие последней считается ошибкой оформлявшего документы, что подтвердили начальник управления кадров МГУ Я.И. Лыс и председатель профсоюза МГУ И.Б. Котлобовский;
  2. даже если бы договор с Журавлёвой был срочным (что противоречило бы ТК РФ для данного типа должностей), он был бы автоматически продлён до бессрочного на основании того, что директор СУНЦ не издавал уведомления о завершении договора, а Журавлёва фактически продолжила работу после второго октября.

Председатель профсозюза СУНЦ И.А. Муравьёва обратилась с жалобой на эту ситуацию к Котлобовскому и Лыс. Те, видимо, разъяснили описанные выше моменты администрации СУНЦ и затея разорвать контракт по причине его "истечения" сошла на нет. Наступил ноябрь — Журавлёва продолжила работать.

3. Идём напролом

После двух неудач Геворкян решил прибегнуть к более весомым аргументам и написал на имя председателя Учёного Совета СУНЦ Ю.В. Нестеренко заявление [4] о неудовлетворительном положении дел в воспитательном отделе, о непрозрачных финансовых схемах, использованных при организации выпускного вечера, и необходимости немедленной проверки и оценки работы воспитателей. В этой записке некорректна как минимум часть о проведении выпускного вечера: сбор денег на его организацию проводил родительский комитет, а не воспитатели. Утверждение о неудовлетворительном качестве работы также сомнительно ввиду того, что в конце 2012/2013 учебного года группа родителей обращалась к руководству МГУ с письмом, где выражалась благодарность воспитательному отделу (заодно там описывалось немало проблем с учебной частью, но это вне рамок данной заметки). С поддержкой Геворкяна выступила и заведующая учебной частью В.И. Стукалова, которая дополнила его обращение новыми подробностями. Нельзя не процитировать часть её письма (авторское оформление сохранено):

Письма Геворкяна и Стукаловой полны и других несоответствий и глупостей, но Нестеренко это не остановило и результатом писем стало создание комиссии по проверке деятельности воспитательного отдела. В её состав вошло множество "специалистов" по воспитательной работе: ведущий инженер отдела, который поддерживает компьютерную технику в интернате, по доценту от кафедр математики, химии и физики, заведующая школьной библиотекой, заведующая учебным отделом (одна из инициаторов создания комиссии), начальник КРУ (контрольно-ревизионного управления) МГУ и председатель Учёного Совета СУНЦ. Один человек, имеющий опыт работы воспитателем, в комиссию всё же попал, это оказалась Л.М. Локшина. Правда, её участие в комиссии было недопустимо, поскольку результатом работы комиссии стало назначение Локшиной на пост руководителя воспитательного отдела.

В МГУ, к сожалению, не принято анализировать свои прошлые ошибки и пытаться их не повторять: создавая комиссию по вопросу воспитательного отдела, Нестеренко вновь агрессивно полез в область, о которой он неосведомлён. То же самое было с приёмными кампаниями, которыми Нестеренко руководил, не имея актуальной информации об удачных и неудачных моментах прошлых приёмов — тогда результатом его деятельности стало множество неэффективных, а порой просто абсурдных решений [6]. Причём, как и в случае с приёмными кампаниями, да и с остальными школьными вопросами, Нестеренко отказался обращать внимание на точки зрения, отличные от его собственной: на заседаниях комиссии по изучению положения дел в воспитательном отделе не присутствовал ни один воспитатель, всё общение комиссии с ними свелось к запросу С.А. Довбыша (доцента кафедры математики) дать отчёт о расходовании средств на организацию выпускного вечера 2013 г. и информацию о премиях воспитаталям, а также запросу Л.М. Локшиной предоставить календарный план отдела.

Геворкян, кстати, не скрывал того, что собирается устранить сотрудников школы от обсуждения вопроса о воспитательном отделе: в качестве одной из причин обращения к Нестеренко в записке Геворкяна указывается то, что "попытки сместить начальника воспитательного отдела встретили активное сопротивление не только части воспитателей, но и некоторых преподавателей". Геворкян не просчитался: Нестеренко решил по быстрому и, ни с кем не считаясь, отстранить текущего начальника воспитательного отдела, о чём говорит заявление одного из членов комиссии, заведующей школьной библиотекой Т.Н. Кузнецовой, которое та представила комиссии: "Я не считаю для себя возможным делать выводы ..., опираясь только на мнение людей, объективность которых вызывает у меня сомнения. Мнение о необъективности сложилось ещё на первом заседании, когда по неуважительным высказываниям, некорректным намёкам и комментариям могло сложиться мнение о том, что работа комиссии уже завершена и мы собрались для подведения итогов". Отметим, что особые мнения были представлены и двумя другими участниками комиссии: А.М. Галиным и А.А. Голубковым. Но это не помешало комиссии представить отчёт о плачевности положения в воспитательном отделе.

4. На два фронта

Параллельно с работой комиссии шло давление на воспитателей с другой стороны. Ссылаясь на приказ ректора МГУ о номенклатуре преподавательских должностей, администрация СУНЦ решила превратить всех воспитателей в старших воспитателей, попутно заменив заключённые с некоторыми из них бессрочные договоры срочными. Сам по себе такой перевод лишён смысла: старший воспитатель должен иметь в подчинении обычных воспитателей, которых после реорганизации в СУНЦ не осталось бы. Так что целью было только избавиться от бессрочных контрактов. Далее, без какого-либо предупреждения был изменён график работы воспитателей. Причём для некоторых воспитателей был составлен график, согласно которому те должны были дежурить день, следующую за ним ночь (т.е. 18 часов подряд), и затем ещё один день (т.е. ещё шесть часов, хорошо, хоть после семичасового перерыва после ночной смены). Такой график можно расценить только как создание условий работы, вынуждающих уволиться по собственному желанию. Интересно было бы узнать, как такое согласовали в кадровом отделе.

Как принуждение писать заявление о переводе на новую должность с упразднением бессрочного контракта, так и внезапное изменение графика работы (которое, кстати, увеличило число рабочих дней у воспитателей) противоречит ТК РФ, и многие из воспитателей не согласились с такими изменениями. В частности, некоторые отказались писать заявления о переводе на новую должность. Ответом администрации стала приостановка выплаты зарплаты всему отделу до тех пор, пока не будут получены заявления от каждого воспитателя. Председатель профкома СУНЦ И.А. Муравьёва обратилась к куратору СУНЦ П.В. Вржещу с жалобой на сложившуюся ситуацию и действия администрации. Это имело любопытный эффект: состоялась встреча, в которой приняли участие Вржещ, Муравьёва и Ошемков, на которой Вржещ указал Ошемкову немедленно отдать задержанную зарплату, но тот поставленное требование тихо проигнорировал, и зарплату воспитатели получили только после того, как написали требуемые заявления (что было сделано после консультации с юристом, который объяснил, как составить заявление о переводе так, чтобы не сменить тип договора). События в СУНЦ, которые раньше получали огласку, показывали, что в МГУ вышестоящие чины игнорируют мнение всех, кто ниже рангом. Теперь же становится видно, что эти вышестоящие чины ещё и не имеют воздействия на то, что происходит во вверенных им подразделениях.

5. При чём здесь мы и закон?

В истории с воспитателями МГУ повторил и другую ошибку двухлетней давности. О подлоге в диссертации Андриянова, а также о том, что информация об этом будет опубликована в прессе, ректор Садовничий знал как минимум с момента встречи с группой выпускников СУНЦ в мае 2012 года, но самоуверенно делал хорошую мину, продолжая продвигать своего ставленника. В этот раз происходит похожее: как Журавлёва, так и Муравьёва предупреждали Вржеща о том, что в случае продолжения незаконных действий со стороны администрации СУНЦ они обратятся в суд и прокуратуру, но эти предупреждения были пропущены мимо ушей, а шантаж воспитателей невыплатой зарплаты до написания "правильных" заявлений продолжился.

Эту ситуацию так прокомментировала Н.В. Походня: "Не думаю, что А.А. Ошемков лично инициировал то, что творится уже целый год в воспитательном отделе. Предположу, что он даже не знал, что нарушает закон. Более того, я уверена, что инициатива этих увольнений принадлежит Л.П. Геворкяну и Ю.В. Нестеренко. Но, во-первых, незнание закона не освобождает от ответственности, во-вторых, за год (а это большой срок!) он мог уже разобраться с ситуацией, предпринять действия, нормализующие работу, и разрешить конфликт. А ничего из этого сделано не было. Более того, история с воспитательным отделом, насколько мне известно, далека от завершения, поскольку администрация школы, а главное, председатель Учёного Совета Ю.В. Нестеренко, не собираются признавать, что наделали ошибок, и продолжат увольнять неугодных им сотрудников".

Немного отвлечёмся от воспитательного отдела СУНЦ.

Представители МГУ с поразительными уверенностью и спокойствием игнорируют рамки что законов, что здравого смысла. Скажем, когда МПГУ, служивший площадкой для фабрики диссертаций профессора Данилова, уволил последнего за организацию липовых защит, МГУ оставил его на кафедре отечественной истории (кстати, свои посты в МГУ тогда сохранили и остальные видные участники диссергейта) [7]. Печально, что рассчёт МГУ на безнаказанность оправдался: все выявленные в ходе диссергейта нарушения прошли без последствий для руководства университета. Одну из причин, почему МГУ всё сходит с рук, можно усмотреть из вырывающихся порой неосторожных заявлений его управленцев. С начала 2013/2014 учебного года СУНЦ работает без паспорта безопасности учреждения и без лицензии для медицинского кабинета, и уже был вынужден платить за это штрафы. Когда после соответствующих проверок зашёл разговор о том, что эти документы следует всё же подготовить, Ошемков оборвал разговор заявлением "Ну я же штраф уже уплатил!". Интересно, сколько ещё средств МГУ, которые можно было бы задействовать с умом, идёт на то, чтобы покупать право администрации делать, что им вздумается?

Кстати, формулировка вынесенного в заголовок вопроса тоже принадлежит Ошемкову.

6. После комиссии

29 января 2014 года по результатам работы комиссии Ошемков издал приказ о снятии Журавлёвой с должности руководителя воспитательного отдела и переводе её в старшие воспитатели. После этого в отделе пошли преобразования в удобном для администрации направлении:

  • в качестве исполняющей обязанности руководителя отдела была назначена Л.М. Локшина;
  • к работе приступила Е.А. Зибарева, формально принятая в учебную часть, но там не появляющаяся;
  • Зибаревой было предоставлено место в общежитии СУНЦ, но, — любопытная деталь, — по состоянию на середину апреля в отделе кадров СУНЦ не было её медкнижки, а до первого марта, т.е. почти в течение месяца, не было и приказа о зачислении в штат;
  • воспитателям, которые дополнительно брали одно ночное дежурство в неделю, запретили такое совмещение; в совокупности с тем, что новых воспитателей не появилось, это привело к нехватке ночных дежурных.

Последний пункт вызывает особые опасения ввиду того, что для покрытия недостатка ночных дежурных некоторые ночные смены поручили лаборанту отдела, отвечающего за компьютерную технику в школе, причём зарплату за ночные дежурства он получает просто в виде надбавок, а воспитателем не оформлен. А это ведь означает, что он, в отличие от воспитателя, не несёт ответственности за жизнь и здоровье учеников, находящихся в школьном общежитии во время его дежурства.

7. Отступление: всё лучшее — детям!

В завершение отметим, что руководство как СУНЦ, так и МГУ в азарте интриг и передела власти уже забыло, по всей видимости, о том, что у них есть обязанности перед учащимися. Например, КРУ, которое формально занимается проверкой финансово-хозяйственной деятельности, затребовало на время проверок воспитательного отдела все личные дела учеников и классные журналы. Поскольку проверки длятся до сих пор, СУНЦ оказался не в состоянии отдать личное дело одному из учеников, который решил вернуться в свою школу, а из-за отсутствия у выпускных классов журналов с оценками за десятый класс неясно, как будут определяться оценки в аттестатах. Также непонятно, что будет с выпускным вечером: никто не знает, как и где он будет проведён, поскольку администрация СУНЦ заявляет, что организация выпускного в её обязанности не входит, но раз за разом отклоняет предложения родительского комитета о том, как его провести. Та же история с летней школой для поступающих: если в 2013 году смета для летней школы была утверждена ещё в марте, то по состоянию на начало мая 2014 не было даже известно, из каких средств будет оплачиваться её проведение.

Заключение

В очередной раз МГУ продемонстрировал свои лучшие традиции и достижения в деле развития науки и образования:

  • судьбой школы распоряжаются люди, назначенные на пост единоличным решением ректора без учёта мнения коллектива школы, не знавшие в момент назначения реалий и потребностей школы;
  • Нестеренко и Ошемков подочётны только ректору, ввиду чего у первого есть возможность неограниченно заниматься реформаторством, а у второго есть возможность просто ничего не делать;
  • у коллектива школы нет реальной возможности принимать участие в жизни школы; отсутствие обратной связи и позволило администрации настолько далеко завести конфликт с воспитательным отделом;
  • необходимость работать ради учеников школы даже не отодвигается на второй план политическими играми, а просто становится деталью, на которую не обращается внимание.

Перечисленные явления, в общем-то, вполне ожидаемы: Садовничий довольно долго занимался размещением на ключевых постах в МГУ абсолютно лояльных к себе людей, не обращая внимания на их профессиональные качества. Остаётся только поблагодарить Виктора Антоновича и его верных соратников за вклад в развитие науки и образования в этой стране.


Артём Анисимов
no.andrianov@gmail.com

Ссылки и замечания

  1. Поиск грузчиков на Facebook.
  2. Отметим, что к затягиванию ремонта приложил руку и председатель Учёного Совета СУНЦ Нестеренко. Интересно было бы узнать, какую научную проблему он нашёл в ремонте жилых помещений.
  3. 20 сентября 2013 года:
  4. Щепин всё же полуподпольно в интернате остался: не являясь больше сотрудником кафедры математики, он ведёт свои занятия по анализу, правда, не в полноценном формате "лекции + семинары", а как спецкурс.
  5. ТК РФ определяет процедуру реорганизации отделов, в рамках которых можно, в частности, сменить руководителя отдела, притом без подковёрной борьбы. Но, право, не сковывать же себя в МГУ рамками закона?
  6. О приёме в СУНЦ в 2012 году.
  7. Отношение к плагиату в МПГУ и в МГУ.