На канале Россия 24 состоялась программа «Мнение» с участием ректора МГУ Виктора Антоновича Садовничего, посвященная реформе образования. Также в ней приняли участие зам. министра образования и науки Игорь Реморенко, ректор МГЮА Виктор Блажеев и советник президента Вениамин Яковлев.

Последние месяцы предметом наиболее ожесточенных споров в российском обществе являются скандальные законы, продвигаемые в этой области. Последнее слово реформ – новый закон и новые стандарты, касающиеся как средней, так и высшей школы.

Участники программы делились своими оценками текущего состояния образования, а также пытались найти ответ на вопрос о том, зачем нужен новый закон.

«Мне кажется, что образование находится в печальном состоянии. В очень печальном,– констатировал советник президента Вениамин Яковлев. – Потому что образование количественно резко выросло – особенно, я имею в виду, профессиональное высшее образование, - а качественно – упало.»
По его мнению, одна из проблем высшей школы – большое количество вузов-однодневок.

С такой оценкой согласились все собеседники. Однако вопрос о том, каким целям должен служить новый закон и должно ли образование становиться на рыночные рельсы, вызвал в студии серьезные разногласия. Позиция чиновника от Минобразования в целом не отличалась новизной.

По мнению зам. министра образования и науки Игоря Реморенко, миссия закона 1992 года состояла в том, чтобы «в системе образования дать возможность появиться новым образовательным институтам, наладить в системе образования те отношения, которые характерны для рыночного демократического общества». И эта миссия, по его мнению, была выполнена.

Мотивируя принятие нового закона, Реморенко указал на то, что «появились в отношении образования интересы у работодателей» и «эти интересы должны быть как-то учтены». Вторая причина принятия – появление новых «образовательных технологий», таких как электронные технологии и самообразование, которые «должны стать предметом законодательного регулирования». Третья – стремление дать возможность обучающемуся искать «путь в разных образовательных учреждениях, исходя из меняющихся устремлений, ценностей, взглядов».

Различия в видении реформы стали очевидны, когда встал вопрос о концептуальных вопросах: образование – это право, гарантированное государством, или же услуга, регулируемая рыночными отношениями?

На вопрос ведущей о том, «неужели не является естественный отбор рынка нормальным, естественным регулятором образования?» Реморенко ответил, что «является, но есть одно обстоятельство». 

«На какой рынок ориентируются ВУЗы? У нас ведь что случилось за последние 20 лет. В нормальной ситуации ВУЗ должен ориентироваться на рынок труда, на то, как работодатели оценивают его подготовку, на то, как устраиваются выпускники, на то, какова средняя зарплата выпускников и т. д. Но, к сожалению, большинство ВУЗов стало ориентироваться не на продажу качественного образования, а на продажу формальной корочки. И это другой рынок.» Однако он отметил, что благодаря стараниям государства по закрытию «филиалов» и ужесточению аккредитации, «ВУЗы начинают по-другому ориентироваться, и потребители начинают выбирать именно те ВУЗы, из которых выходят качественные люди (!), находящие хорошую работу. Это уже другой характер образования»,- убеждал Реморенко.

Позиция ректора Московского университета В. А. Садовничего отличалась.

«Я считаю, что образование - это стратегия. Эта направление деятельности общества и государства, которое обязано быть предметом государственного регулирования, потому что образование должно определять то, какие специалисты будут нужны для развития страны в будущем. Мне кажется, что в законе в результате его обсуждения надо четко это выделить: да, образование регулируется государством.  Да, оно допускает элементы рыночных отношений – это уже реалии, это уже сложилось. Но государственный подход шире, чем однофакторный, рыночный подход. Потому что рыночный подход сразу влечет за собой другие понятия – это «услуга» и только «услуга» и вытекающие отсюда отношения между учителем и учеником», - изложил свою позицию по закону Садовничий.

Садовничий заметил, что мы имеем ситуацию постоянного «запаздывания», когда подготовка специалистов не успевает за движением рынка, и в условиях, когда многочисленные экономисты и юристы больше не нужны рынку, ВУЗы все еще продолжают массовый набор на эти специальности. Поэтому, по словам Садовничего, необходимо, конечно, не «старое понятие заказа», но, безусловно, «умение планировать цифры приема и готовить специалистов так, чтобы угадывать основные направления развития научно-технического прогресса». Однако, по мнению Садовничего, многое из этого уже присутствует в законопроекте, но этого недостаточно.

Ректор МГУ был поддержан и советником президента Вениамином Яковлевым.

«Образование – не сфера рынка. Здесь нельзя создавать организации, нацеленные исключительно на извлечение прибыли. Это не сфера бизнеса. Это сфера подготовки специалистов в соединении с процессом воспитания. Иначе говоря, это социальная сфера. … Рынка-то в сфере образования как такового нет нигде. Нельзя создавать ВУЗ для извлечения прибыли, и самодеятельности предпринимательской не должно быть, потому что от образования в этом случае ничего не останется. Готовить  кадры для рынка это одно, а переводить саму систему образования на чисто рыночную основу – это означает уничтожить образование. В западных странах система образования не только регулируется государством, но и содержится государством.  Надо делать так, чтобы закон не противоречил Конституции»,  – призвал советник президента.

По мнению Виктора Блажеева, «если мы переводим [образование] в образовательную услугу, то мы переводим его в чисто гражданско-правовые отношения, со всеми вытекающими отсюда последствиями». «Кстати, в законе были прописаны многие институты, которые косвенно подтверждают гражданско-правовой взгляд на образование – там и «франчайзинги», и «страхование ответственности от некачественного образования», - заметил Блажеев.

Во-первых, совершенно однобока и губительна позиция, согласно которой рынок труда должен диктовать объемы, профессиональную структуру выпускников и само содержание образования. По крайней мере наивно полагаться на заработную плату выпускника как на универсальный регулятор отношений в сфере образования. Разве не рынок диктовал ВУЗам на протяжении последних десятилетий необходимость открывать бесчисленные отделения по «штамповке» экономистов и юристов?

«Стипендия является частью жизни студента, особенно социальная стипендия. Её нельзя забывать, а в законе она забыта. Эти нормы обязательно должны присутствовать», - высказал своё мнение Виктор Антонович.
Помимо закона об образования, большой общественный резонанс вызвал новый федеральный государственный стандарт для средней школы. Несмотря на то, что его проект только обсуждается, 200 тысяч первокласников в 2010 году в качестве эксперимента уже начали обучаться по обновленной программе. А с 1 сентября 2011 года уже все первоклассники перейдут на новый стандарт.
«Цель стандарта - предложить более качественное образование, - заверял зам. министра образования Игорь Реморенко. - Огромное количество ребят существующее устраивает. Но 40% ребят имеют возможность подготовиться по профилю, которым он интересен. Остальные этой возможности не имеют. Стандарт создан для создания организационных условий для тех, которым это необходимо. При этом базовая подготовка как вариант остается.»
На вопрос ведущей о том, может ли учащийся выбрать все предметы, перечисленные в ФГОСе, Реморенко ответил, что не может, и главная причина этого (!) - наличие санитарных норм, которые ограничивают нагрузку на ученика 36 часами. В ответ на вопрос, прийдется ли платить за дополнительные предметы, Реморенко сказал, что об этом в документе о стандартах ничего не сказано и сказано быть не может. «В стандарте быть не может, а жизнь заставит», - парировал Садовничий. «Но в жизни и сейчас так», - ответил Реморенко.
В этих словах неприкрыто выступает логика чиновников из Минобра: вместо того, чтобы бороться с чаще всего незаконной практикой выбивания денег из родителей школьников, предлагается эту практику узаконить.
«Можно заменить химию, физику, биологию естествознанием, но я, как преподаватель университета, с этим категорически не согласен, - подытожил Садовничий. - Я твердо считаю, что школа должна давать базовое фундаментальное образование по всем основным дисциплинам, они устоялись тысячелетиями, и мы не должны это ломать, а профилизация - тема отдельного разговора», - заключил Садовничий.

 По материалам программы «Мнение», Россия 24, 11 февраля 2011г.