Отчёт о комиссии 2 июня
Первое заседание комиссии прошло в четверг, 2 июня. В начале заседания комиссии был оглашен состав комиссии (Трофимов, Реймерс, Водолазский, деканы физического, химического, геологического факультетов, мехмата, замдекана по хозяйственной работе географического ф-та, Марченко, Гранников и 8 человек со стороны ИГ.
В продолжение первой половины заседания какая-либо конструктивная работа комиссии была абсолютно невозможна, так как оглашение ее состава, история вопроса и комментарии участников со стороны администрации показывали совершенно негативный настрой этой части комиссии, некоторые ее члены откровенно передергивали (цитаты: «плохой аспирант, позорит свой факультет», «Уважаемые деканы, вы помните, чтобы студенты позволяли себе собирать подписи против выполнения приказа ректора Московского Университета? Я не помню»; о письме ректору: «[в нем] ни слова ни о проходе в ГДЕЖ, ни как будет работать система, не обсуждается вопрос 23 часов»).
А.А.Водолазский по сравнению с остальными оказался настроен нейтрально. Освещался также вопрос геологического факультета: «Некоторые факультеты, например геологический, вполне законно имели право сделать это побыстрее, потому что не было такого «Не выдавать». Факультет имел право заняться этим, но кто-то имел право не получать». По поводу временных правил Реймерса было сказано, что «этот приказ более либерален, чем действовавшие до этого правила по бумажным пропускам, потому что в этом приказе напрямую сказано кто и как проходит из числа москвичей, и нигде не сказано, что кто-то будет контролировать, во сколько он вышел, кто-то может их выводить за руку, или какие-то еще дополнительные меры контроля».
Вторая половина заседания перешла в более конструктивное русло за счет того, что председатель дал, наконец, слово представителям проживающих. Один из участников ИГ озвучил главное требование – круглосуточный проход мгушников в общежитие, при этом юридические обоснования возможности такого нахождения председатель слушать не стал («Нет, не надо. Просто руководством установлены правила, что с 23 до 7 часов утра запрещено пребывание студентов без прописки – вот и все. И никакие правовые обоснования тут не нужны. Чем отличаются юристы? У юристов свой язык, [непонятный нормальному человеку]»). Посыпались возражения о невозможности корректной юридической формулировки нахождения гостей ночью, необходимости соблюдения санитарных норм, эквивалентности понятия ночевки и проживания. Почему-то утверждалось, что вопросы ночевки можно ставить только для отдельных комнат, а в ГЗ отдельных комнат нет, так как санузел и коридор общий. Тем не менее, законных юридических препятствий нахождению гостей ночью высказано не было.
После всего этого взял слово А.А.Водолазский, в принципе, согласившийся на нахождение мгушников ночью, но ждущий от ИГ конкретной формулировки этого положения правил (формулировка в виде «круглосуточного нахождения мгушников», видимо, показалась ему слишком широкой). Остальные вопросы показались комиссии несущественными (в частности, на вопрос о безопасности эвакуации через турникеты при ЧП было сказано следующее: ««Интересует вас 23 часа – это всем понятно, в том числе и нам, так давайте решать этот вопрос. А говорить о том, что что-то делается непрофессионально или не соответствует, давайте не будем»). После этого представители ИГ не стали поднимать другие вопросы, так как решения основного вопроса (нахождения ночных гостей) на этом этапе не предвиделось.
На этом заседание было свернуто председателем, следующее заседание назначено на 6 июня, целью его является принять конкретную формулировку нахождения гостей в общежитии мгу ночью. Никакого протокола заседания ИГ не подписывала.
Недавно (уже после заседания) появилась информация, что Водолазский и Реймерс согласны на нахождение мгушников ночью. Водолазский готов поменять правила внутреннего распорядка, но при этом просит список нарушений, за которые можно лишить человека права проходить в общагу. Реймерс же хочет, чтобы человек, который оставляет мгушника после 23 часов, оставлял бы внизу у охраны бумагу с записью данных того, кого оставляет на ночь (уведомительного характер).
Tweet
В продолжение первой половины заседания какая-либо конструктивная работа комиссии была абсолютно невозможна, так как оглашение ее состава, история вопроса и комментарии участников со стороны администрации показывали совершенно негативный настрой этой части комиссии, некоторые ее члены откровенно передергивали (цитаты: «плохой аспирант, позорит свой факультет», «Уважаемые деканы, вы помните, чтобы студенты позволяли себе собирать подписи против выполнения приказа ректора Московского Университета? Я не помню»; о письме ректору: «[в нем] ни слова ни о проходе в ГДЕЖ, ни как будет работать система, не обсуждается вопрос 23 часов»).
А.А.Водолазский по сравнению с остальными оказался настроен нейтрально. Освещался также вопрос геологического факультета: «Некоторые факультеты, например геологический, вполне законно имели право сделать это побыстрее, потому что не было такого «Не выдавать». Факультет имел право заняться этим, но кто-то имел право не получать». По поводу временных правил Реймерса было сказано, что «этот приказ более либерален, чем действовавшие до этого правила по бумажным пропускам, потому что в этом приказе напрямую сказано кто и как проходит из числа москвичей, и нигде не сказано, что кто-то будет контролировать, во сколько он вышел, кто-то может их выводить за руку, или какие-то еще дополнительные меры контроля».
Вторая половина заседания перешла в более конструктивное русло за счет того, что председатель дал, наконец, слово представителям проживающих. Один из участников ИГ озвучил главное требование – круглосуточный проход мгушников в общежитие, при этом юридические обоснования возможности такого нахождения председатель слушать не стал («Нет, не надо. Просто руководством установлены правила, что с 23 до 7 часов утра запрещено пребывание студентов без прописки – вот и все. И никакие правовые обоснования тут не нужны. Чем отличаются юристы? У юристов свой язык, [непонятный нормальному человеку]»). Посыпались возражения о невозможности корректной юридической формулировки нахождения гостей ночью, необходимости соблюдения санитарных норм, эквивалентности понятия ночевки и проживания. Почему-то утверждалось, что вопросы ночевки можно ставить только для отдельных комнат, а в ГЗ отдельных комнат нет, так как санузел и коридор общий. Тем не менее, законных юридических препятствий нахождению гостей ночью высказано не было.
После всего этого взял слово А.А.Водолазский, в принципе, согласившийся на нахождение мгушников ночью, но ждущий от ИГ конкретной формулировки этого положения правил (формулировка в виде «круглосуточного нахождения мгушников», видимо, показалась ему слишком широкой). Остальные вопросы показались комиссии несущественными (в частности, на вопрос о безопасности эвакуации через турникеты при ЧП было сказано следующее: ««Интересует вас 23 часа – это всем понятно, в том числе и нам, так давайте решать этот вопрос. А говорить о том, что что-то делается непрофессионально или не соответствует, давайте не будем»). После этого представители ИГ не стали поднимать другие вопросы, так как решения основного вопроса (нахождения ночных гостей) на этом этапе не предвиделось.
На этом заседание было свернуто председателем, следующее заседание назначено на 6 июня, целью его является принять конкретную формулировку нахождения гостей в общежитии мгу ночью. Никакого протокола заседания ИГ не подписывала.
Недавно (уже после заседания) появилась информация, что Водолазский и Реймерс согласны на нахождение мгушников ночью. Водолазский готов поменять правила внутреннего распорядка, но при этом просит список нарушений, за которые можно лишить человека права проходить в общагу. Реймерс же хочет, чтобы человек, который оставляет мгушника после 23 часов, оставлял бы внизу у охраны бумагу с записью данных того, кого оставляет на ночь (уведомительного характер).
tab писал: