«#андрияновгейт – это не просто история о разоблачении одного проходимца: здесь вся наша новейшая история, в частной истории одного вуза, одной школы и одной карьеры видны все проблемы, терзающие наше общество сегодня» (polit.ru1).


Материал подготовлен учащимися и сотрудниками МГУ им. М.В. Ломоносова, выпускниками Специализированного учебно-научного центра МГУ.

Содержание:




Предупреждение!

Большая часть нашего материала подтверждена ссылками на открытые информационные источники, со списком которых можно ознакомиться в конце текста. Одним из источников является закрытый форум Главного здания МГУ, на протяжении последних десяти лет накапливающий информацию о студенческой жизни МГУ. Используемая нами информация этих источников сохранена в виде резервных копий на случай удаления оригиналов. Остальная часть материала представляет собой личное мнение авторов.



Диссертационный скандал



Напомним, что в 2008-2010 годах А.Андриянов на базе РГСУ выполняет работу «Студенческое движение в общественно-политической жизни города Москвы в 1991-2008 гг.» и защищает её в МПГУ 21 марта 2011 года, становясь кандидатом исторических наук.

20 ноября 2012 года «Троицкий вариант» публикует апелляцию в ВАК от «Клуба выпускников ФМШ»203 с просьбой проверить защиту диссертации204 назначенного в марте директора ФМШ (он же – СУНЦ МГУ) Андрея Андриянова. Ни одна из трёх работ Андриянова, указанных в автореферате205 диссертации, не найдена в указанных им периодических изданиях. Новость растиражирована СМИ206, упоминаются и предыдущие опубликованные факты, связанные с Андрияновым: скандалы со вступлением СтудСоюза в ОНФ (глава 2) и с исключением студентов из избирательных списков на выборах в ГосДуму (глава 3).
Уже в полночь появляется интервью207 с руководителем аппарата ОНФ В.Лысаковым, сомневающимся в шансах Андриянова остаться в Координационном совете ОНФ после регистрации организации в МинЮсте. По его словам, Андриянов не отличался активностью работы в ОНФ.

Андриянов не находит ничего лучше, чем на следующий день пообещать208 подать на выпускников в суд за оскорбление чести и достоинства и за клевету: «Я знаю, кто это сделал. Есть люди, которые хотели видеть директором не меня, а другого человека. Поэтому они всеми путями пытаются дискредитировать меня».
Тогда же он приглашает фотографа издательства «Наука и технология РФ», чтобы тот сфотографировал209 выпуски изданий со своими публикациями. Выпуски названы Андрияновым «дополнительными», чем объясняется их отсутствие в базах данных изданий. Фотографии публикуются как опровержение утверждений апелляции. Тут начинается самое интересное.

Пользователи «Живого Журнала», выпускник СУНЦ С.Шпилькин и доктор исторических наук И.Курилла, анализируютv210,211,212,213,214 фотографии: статьи почти всех авторов, «публиковавшихся» вместе с Андрияновым в сфотографированных журналах, не находятся на сайтах этих журналов, а также невозможно найти их авторефераты. В числе этих авторов – участница олимпийской сборной А.Альминова и олимпийская чемпионка С.Мастеркова215.
Кроме того, 22 ноября Lenta.ru публикует исследование автореферата216 диссертации Андриянова на предмет плагиата: более половины текста оказывается заимствованиями.
23 ноября Lenta.ru публикует217 информацию о подлогах в диссертациях кандидатов исторических наук, защищавшихся под руководством людей, бывших оппонентами на защите Андриянова: декана факультета социологии, экономики и права МПГУ, доктора исторических наук О.Шушариной и кандидата исторических наук А.Кудашина.
В этот же день «Наука и технология РФ» публикует218 официальные ответы всех трёх редакций, выпуски изданий которых продемонстрировал Андриянов: «Вестник ВГУ», «Вестник МГОУ», «Вестник РУДН». Все они сообщают, что Андриянов не числится в их авторах, а дополнительных выпусков никогда не существовало. Кроме того, выпуски на руках Андриянова не соответствуют формату регулярных изданий, а в одном из них даже нумерация страниц расположена не по ГОСТу. Также следует отметить полное совпадение аннотаций к «статьям» Андриянова в «Вестнике ВГУ» и «Вестнике МГОУ». Номера страниц в «дополнительных выпусках» не соответствуют номерам страниц, приведенным в автореферате. Вероятнее всего, Андриянов воспользовался услугами фирмы по написанию и защите диссертаций, однако не удосужился проверить качество их работы.
Примечательно, что «дополнительные выпуски» были напечатаны уже после «защиты» Андриянова, датируемой 21 марта 2011 года: состав редколлегии «Вестника МГОУ» на фотографии Андриянова219 соответствует составу в выпуске №3220,221 вышедшему в июне 2011 года, но не составу в более ранних выпусках. Возможно, печать выпусков была сделана уже после того, как Андриянову стало известно о подаче апелляции от Клуба выпускников в сентябре.
Научный же руководитель Андриянова, профессор кафедры политической истории факультета государственного управления МГУ Марина Аракелова оценивает диссертацию Андриянова как «актуальную», но отказывается комментировать, в чём состоит её новизна и ценность222.
В этот же день и Андриянов даёт интервью «Большому городу»223, где называет происходящее «чисто политическим вопросом». Попытка журналиста поговорить с Андрияновым на тему предмета его диссертации не увенчалась успехом:
«— Можете вкратце рассказать, что именно вы исследовали?
— Я сравнивал основные молодежные организации, которые были в Москве в тот период. 
— По каким-то определенным аспектам?
— По разным. Кому любопытно, может прочитать — диссертация есть в библиотеках и представляет определенный научный интерес. Конечно, гуманитарную диссертацию проще написать, чем естественнонаучную, но я полноценно отпахал над ней три года»
.
Складывается впечатление, что Андриянов сам не очень знаком с текстом диссертации. Более того, диссертацию удалось найти только в Российской государственной библиотеке, а автореферат к ней – лишь в электронном виде на сайте МПГУ.
25 ноября в обзорной статье выпускника мехмата Г.Колюцкого в «Полит.ру»224 появляется термин «#андрияновгейт»: «#андрияновгейт – это не просто история о разоблачении одного проходимца: здесь вся наша новейшая история, в частной истории одного вуза, одной школы и одной карьеры видны все проблемы, терзающие наше общество сегодня».
26 ноября представители Клуба выпускников предлагают Учёному совету СУНЦ выказать своё отношение к скандалу225. Председатель Учёного совета Ю.В.Нестеренко не считает нужным поднимать этот вопрос на заседании, оставив его на рассмотрение ВАК. Члены Совета же не желают разбираться «в том, что написано на заборе», а Михаил Загоруйко называет представителей Клуба «врагами интерната», при этом отбирая у членов Учёного Совета розданные незадолго до этого распечатки апелляции Клуба выпускников. Присутствующий на заседании Андриянов никак не реагирует на происходящее.
27 ноября Lenta.ru публикует226 исследование уже самой диссертации Андриянова: «Сочинение, больше похожее на политическую программу и оду Студенческому союзу МГУ, оказалось полно заимствований».
28 ноября проходит заседание Совета Клуба выпускников ФМШ, резолюция которого рекомендует Андриянову подать в отставку или временно приостановить полномочия директора227,228. Сам Андриянов заявляет, что о рекомендации ничего не знает, а данный вопрос «находится в компетенции ректора»229.
Тем временем, становится ясно, что список «липовых» кандидатов наук, защитившихся в МПГУ, не исчерпывается одним Андрияновым230. 30 ноября министерство образования и науки РФ создает комиссию для проверки деятельности диссертационного совета Д212.154.01, присудившего Андриянову степень кандидата исторических наук, сроком работы до 1 февраля 2013 года.

4 декабря на отчётной конференции Объединённого профсоюзного комитета МГУ В.А. Садовничий, отвечая на записку из зала, впервые комментирует скандал231: «Что касается диссертации, то она рассматривается созданной комиссией ВАК. Посмотрим. Дело ВАК – найти нарушения при защите диссертации. Она выполнялась не в Московском Университете, она защищалась не в Московском Университете, и Московский Университет к этой диссертации не имеет никакого отношения. Единственное, что я знаю, это что у Андриянова более двадцати работ в течение десяти лет по студенческому движению. Он профессионал». Заметим, однако, что у многих защитившихся в диссовете Д212.154.01 руководители и оппоненты являются сотрудниками МГУ (к примеру, М.Аракелова у Андриянова).
Несмотря на скандал, в начале декабря Андриянов вносит данные о подложных публикациях в университетскую систему исследования научно-технической информации ИСТИНА232.
7 декабря член комиссии при МинОбрНауки М.Гельфанд описывает подробности публикаций статей несколькими попавшими под подозрение диссертантами: «мало того, что ребята в авторефератах ссылаются на несуществующие публикации, там несколько раз идет ссылка ровно на те же страницы для разных статей: нашел несколько пар и даже одну четверку, в разных журналах».
14 декабря выходит большая статья233 Lenta.ru с участием всех сторон конфликта: Андриянова и выпускников СУНЦ, а также Ильина и Инициативной группы. Статья в целом пересказывает содержание данного материала. Андриянов в очередной раз заявляет о происках политических конкурентов, а также сообщает о скорой защите диссертации по химии. По достоверным слухам, он просил декана химического факультета В.В.Лунина восстановить его в аспирантуру и не получил противодействия. А вот заведующий кафедрой аналитической химии и одновременно председатель диссертационного совета по этому же направлению Ю.А.Золотов выступил проти. Кроме того, А.И.Ревельский, сын научного руководителя Андриянова, недавно защитил докторскую диссертацию234 на основе статьей, соавтором которых является Андриянов. Теперь есть основания полагать, что если диссертация Андриянова по химии и будет защищаться, то также вне МГУ.
18 декабря В.А.Садовничий «в кулуарах общего собрания РАН» сообщает235: «Если комиссия выяснит, что есть нарушения – это серьезное моральное нарушение для любого человека, и, соответственно, будут соответствующие меры. Надо, чтобы комиссия спокойно смогла закончить свою работу». Заявление, безусловно, не гарантирует ни отставки Андриянова, ни покидания им всех должностей в МГУ.
Неожиданным следствием скандала с Андрияновым становится выявление плагиата в диссертации депутата ГосДумы от «Единой России» В.Бурматова, после чего он 10 декабря уходит из Комитета по образованию ГосДумы236. 23 декабря сюжет о «липовых» диссертациях Андриянова и Бурматова снимается с эфира программы «Центральное телевидение» НТВ237.
23 декабря депутат ГосДумы И.Пономарёв направляет запрос238 генеральному прокурору Ю.Чайке о возбуждении уголовного дела в отношении Андриянова по статье 159 УК РФ (мошенничество) в связи с возможным незаконным получением степени.
Как ни странно, диссертационный скандал пока не сказывается на карьере Андриянова: 30 ноября Андриянов входит в состав Межведомственного совета по делам молодёжи239, а 25 декабря он избран вице-президентом РосМолСпорта240. При этом Андриянов является членом или руководителем ещё восьми молодёжных организаций241.
25 декабря профессор РЭШ К.Сонин выявляет242 плагиат в автореферате одноклассника Андриянова, зам.проректора МГУ Михаила Загоруйко: «Не все слова списаны, но большинство. Причем интересен стиль списывания. Во-первых, списываются само изложение материала и источники, по ходу вставляются свои слова, но к концу каждого фрагмента, видимо, лень побеждала желание привнести что-то от себя, и методом копипасты слизывались не только отдельные предложения, но и целые блоки текста». При этом не изменены такие приметные фразы, как «Историческую науку захлестнули догматизм и схоластика». М.Загоруйко защитил диссертацию243 в мае 2012 года под руководством ранее упомянутой М.Аракеловой - научного руководителя А.Андриянова. Следует подчеркнуть, что файлы диссертации и автореферата, судя по информации в скрытых полях, выполнены на компьютере М.Фоменко244, защитившегося под руководством М.Аракеловой245 в 2008 году, а ныне ее коллеги на ФГУ МГУ.

31 декабря в программе Парфёнова «Итоги года» на телеканале «Дождь» выходит репортаж246 об Андриянове, в котором он назван «главным российским ньюсмейкером года в номинации наука». Заметим, что 2012 год был назван Д.А.Медведевым «годом истории России».

31 января 2013 года на сайте МинОбрНауки появляется итоговый докладx247 о завершенной работе комиссии по диссовету МПГУ:
«1. Результаты проверки показали, что по 25 анализируемым аттестационным делам авторы 24 диссертаций, защищавшихся в диссертационном совете Д212.154.01, указывали в авторефератах несуществующие публикации.
2. В ходе проверки выявлены 22 диссертации, по которым получены опровержения от организаций, что они выступали в роли ведущей организации или в роли организации, в которой выполнялась диссертация.
3.2. Согласно официальному заключению РГБ, ни одна из 7 проверенных диссертаций не может считаться оригинальной (самостоятельно написанной).
»

Что касается Андриянова, то у него присутствует «весь букет нарушений»248:
1. Получены официальные заявления из редакций 3 журналов о том, что 3 из 3 указанных в автореферате статей диссертанта в данном журнале не опубликованы.
2. Российский государственный социальный университет заявляет, что «в РГСУ подготовка диссертации не осуществлялась».
3. Согласно заключению Российской государственной библиотеки, в тексте диссертации «выявленные в результате проверки значительные заимствования в объеме 53,89% и их характер не позволяют считать проверенный документ оригинальным по отношению к коллекции диссертаций и авторефератов РГБ».

«В соответствии с вышеизложенным, Комиссия полагает что:
(1) диссертации, указанные в Приложении 10, п.10.1249, не могли служить должным основанием для присуждения ученых степеней доктора и кандидата исторических наук; соответственно, целесообразно рассмотреть вопрос о лишении данных лиц ученой степени доктора исторических наук или кандидата исторических наук в соответствии с п. 41 Положения о порядке присвоения ученых степеней;»

«В целях совершенствования системы подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров и недопущения в дальнейшем подобных злоупотреблений Комиссия считает целесообразным и предлагает:
(9) рекомендовать организациям, где якобы выполнялись диссертации или к которым был прикреплен соискатель, и от имени которых были выданы подложные заключения по диссертациям направлять соответствующие материалы в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовных дел
»

Заместитель министра образования И.Федюкин сообщает250, что в рамках диссовета МПГУ действовала целая сеть по защите диссертаций: «здесь видна сеть, существовавшая вокруг этого совета, когда диссертация выполнена с большим объемом некорректных заимствований, после этого сама становилась источником заимствований. Мы видим, что авторы сами становились научными руководителями».
Вечером того же дня выходят сюжеты на центральном телевидении, в том числе на «Первом канале»251. В течение дня Андриянов не доступен для комментариев252, хоть и находится в СУНЦ, по словам очевидцев.

2 февраля пресс-секретарь МГУ С.Решетникова заявляет253, что 12 статей и одна монография Андриянова позволяют «считать его компетентным в данном вопросе». МГУ ожидает персональных решений ВАК и МинОбра.

Решение о лишении Андриянова научной степени остается за экспертным советом ВАК254, а вопрос пребывания Андриянова в должности директора СУНЦ (и вообще на любых постах в МГУ) будет решаться ректором. Остается лишь процитировать обещания двух человек:
ректора МГУ В.А.Садовничего255: «Если комиссия выяснит, что есть нарушения - это серьезное моральное нарушение для любого человека, и, соответственно, будут соответствующие меры»
и председателя Учёного совета СУНЦ Ю.В.Нестеренко256: «Конечно, если выяснится, что директор школы сознательно пошёл на прямое нарушение существующего порядка аттестации научных кадров, на нарушение законодательства, директора надо менять. Такой человек, безусловно, не должен заниматься воспитанием детей»
и добавить, что 4 февраля 2013 года состоится заседание Учёного совета СУНЦ, на котором уже может быть спасена честь школы и поставлена точка в карьере Андрея Андриянова в МГУ.

Тем не менее, ректор не проявляет инициативу: 4 февраля 2013 года на заседании Учёного совета СУНЦ Андриянов сам временно уходит в отставку: «Я не согласен с выдвинутыми против меня обвинениями и буду в соответствии с процедурой отстаивать свою точку зрения. В то же время, понимая, что сложившаяся ситуация негативно влияет на атмосферу в школе, я просил Виктора Антоновича освободить меня от должности директора СУНЦ на время разбирательства». Временным и.о. директора Учёный совет рекомендует ректору нынешнего заместителя директора Ю.П.Николаева.
Проректор МГУ А.Р.Хохлов обещает , что МГУ примет решение по Андриянову «очень быстро».


***
А теперь, опираясь на факты из предыдущих глав, попробуем восстановить одну из возможных версий происхождения диссертации Андриянова.
В 2010 году Садовничий, по его же словам на встрече с выпускниками, начинает обсуждать с Андрияновым его будущее директорство в СУНЦ. Осенью этого года в СУНЦ начинает работать КРУ, разыскивая нарушения в работе администрации школы во главе с А.Часовских. Предполагается, что скоро будут предоставлены результаты работы, которые вынудят Часовских подать в отставку. Насколько скоро – возможно, уже к концу учебного года.

Но для назначения на пост директора подразделения МГУ крайне желательно иметь степень хотя бы кандидата наук. Поскольку защитить диссертацию по химии Андриянов если и имеет возможность (у него есть статьи в соавторстве), но не успевает за полгода, то он выбирает предмет, к которому имеет некоторое отношение, – историю студенческих движений. Исходя из итогового доклада Комиссии МинОбра, согласно которому Андриянов не появлялся в РГСУ ни в 2008 году (когда, по его утверждению, он начал работать над диссертацией), ни позже, можно предположить, что о диссертации Андриянов действительно не задумывался заранее.

Однако за оставшиеся до предполагаемого ухода Часовских полгода невозможно успеть опубликовать статьи, требуемые для защиты, в настоящих выпусках «вестников». Так появляется идея воспользоваться проверенным многими вариантом с диссертационным советом МПГУ, в рамках которого пишутся автореферат со ссылками на статьи в несуществующих выпусках журналов и диссертация, а потом проходит защита с «нужными» оппонентами. Научный же руководитель М.П.Аракелова появляется у Андриянова, по всей видимости, по рекомендации М.Загоруйко. Роль Аракеловой, по словам Андриянова , состояла ещё и в публикации его статей, указанных в автореферате.

«Защита» датируется 21 марта 2011 года, а уже в мае КРУ высказывает претензии директору СУНЦ. Тем не менее, педсовет школы не одобряет подобные действия и встаёт на защиту действующей администрации, после чего КРУ продолжает работу в новом учебном году. До последующего ухода Часовских в январе 2012 года у Андриянова было бы достаточно времени, чтобы опубликовать статьи в реальных изданиях и защитить диссертацию (кем бы она ни была написана) без бросающихся в глаза нарушений, однако было уже поздно.

Продолжение истории и заключение

Список источников